АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е., 

с участием:

государственного обвинителя - Трусовой П.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кондрашова А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

при секретаре Демшаковой В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Кондрашова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода Грачевой А.Н. от (дата) которым

ФИО1,

(дата) года рождения, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Новгорода Грачевой А.Н. от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, на 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Будучи несогласным с вынесенными приговором, защитник - адвокат Кондрашов А.Н. подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, о недостаточном учете мировым судьей исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а именно наличия у ФИО1 заболеваний - (марка обезличена) Кроме того суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим вину обстоятельством - рецидив преступлений. В связи с чем, было назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор мирового судьи от (дата) изменить в части назначения наказания и назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Приятелева Н.В. указала, что с поданной апелляционной жалобой не согласна, поскольку, считает, что мировым судьей при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а так же состояние здоровья ФИО1 Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Новгорода Грачевой А.Н. от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондрашова А.Н. без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2 в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Кондрашов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, в тоже время, просили приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Новгорода Грачевой А.Н.от (дата) изменить и снизить назначенное наказание. 

Помощник прокурора Трусова П.Г. полагала доводы поданной апелляционной жалобы необоснованными. Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Новгорода Грачевой А.Н. от (дата) является законным и мотивированным. Законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Новгорода Грачевой А.Н. от (дата) законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на территории Советского района г. Н. Новгорода, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 20 часов 47 минут ФИО1 находился в магазине «Пятерочка №...» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ... у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ООО «Агроторг» товара. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что его никто не видит, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар на общую сумму 4568 рублей 42 копейки, а именно:

- 13 штук шоколада «Аленка много молока» 100 гр. по цене 51 рубль 83 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 673 рубля 79 копеек,

- 6 пакетов кофе «Якобс Монарх» 150 гр. по цене 299 рублей 20 копеек за 1 упаковку, а всего на общую сумму 1795 рублей 20 копеек,

- 12 штук шоколада «ALP.GOLD Максфан» 160 гр. по цене 91 рубль 82 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 1101 рубль 84 копейки,

- 10 штук шоколада «Вдохновение» 100 гр. по цене 68 рублей 56 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 685 рублей 60 копеек,

- 7 штук шоколада «Аленка много молока» 100 гр. по цене 44 рубля 57 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 311 рублей 99 копеек. Спрятав похищенный товар в пакет, ФИО1 вместе с похищенным прошел за кассовую зону и скрылся с места преступления, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4568 рублей 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается самим осужденным.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст 158 ч. 1 УК РФ установлена материалами дела. ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания подсудимому мировой судья учитывал: общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья признал в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии судимости за тяжкое преступление и в связи с совершением винновым умышленного преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Учтены были мировым судьей и данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 156), ранее судим (л.д. 125), на учете в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» у врача-нарколога и психиатра не значится (л.д. 152); под наблюдением в ГБУЗ НО «КПБ №... г.Н.Новгорода» не значится (л.д. 154, под наблюдением нарколога в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» не находиться (л.д. 153).

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришла к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дававших бы право на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ мировым судьей и настоящим судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции наказание ФИО1 определено в строгом соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех имеющихся как смягчающих, так и отягчающих его вину обстоятельств.

Оснований для снижения наказания настоящий суд не усматривает.

Определяя размер наказания, мировой судья верно пришла к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.

Гарантированные Конституцией РФ права и интересы осужденного нарушены не были.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода Грачевой А.Н. от (дата) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Кондрашова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - В.Е. Бондаренко