Дело № 1-372/2023

След. 12201460028001559

50RS0033-01-2023-001533-82

Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 5 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А., помощника судьи Петряевой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., 

защитника адвоката АК №ао50/4037 Нестеровой Э.В., представившей удостоверение №9857 и ордер №000054 от 24.04.2023, 

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>187, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах. 

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, у 

<

адрес>, где сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный, номер №, и привёл его двигатель в рабочее состояние. Далее, ФИО2 начал движение на данном автомобиле в сторону 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, находясь на 181 км + 090 м в 

<

адрес>, ФИО2, был остановлен сотрудником 5 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что он ФИО2 находится в состоянии опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 отказался, что было зафиксировано протоколом 50 MB № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения, показал, что употребил спиртное после того, как вышел из транспортного средства, более управлять транспортным средством не собирался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установлена показаниями свидетеля ФИО5, а также оглашенными с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, рапортом старшего ИДПС ФИО5, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО5 показал суду, что занимает должность инспектора 5Б 2 П ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве с инспектором ФИО6 Рано утром, со стороны Орехово-Зуево, двигалась автомашина Мицубиси, которая была остановлена в помощью жезла. Автомобиль был замечен на расстоянии 50-100 метров. У водителя были четкие признаки состояния опьянения, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, но тот отказался. По базе установили, что водитель уже привлекался к административной ответственности и не имел права управления транспортными средствами. Затем тому было предложено пройти медосвидетельствование, от которого ФИО2 также отказался, поэтому был подготовлен материал для возбуждения уголовного дела.

Из оглашенных ввиду неявки с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра, они участвовали в качестве понятых при отстранении гражданина, представившегося как ФИО2, от управления транспортного средства, сотрудниками был составлен протокол об отстранении от управления, понятые поставили свои подписи. ФИО1 отказался подписывать протокол, затем сотрудники ДПС составили протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО2 также отказался ставить свою подпись, после чего тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 также отказался. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт, в котором ФИО2 отказался ставить свою подпись ( т.1 л.д. 80-81, 88-89). 

Изложенное объективно подтверждается рапортом старшего ИДПС 5 Б2П ДПС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:33 на 181 + 090м автодороги МБК А-108 совместно с ИДПС ФИО7 и комвзвода ФИО8 увидели со стороны 

<

адрес> в направлении дороги «Волга-1» М7 движется автомобиль Мицубиси, г.р.з. С302 АР50. Водителю был подан знак об остановке, водитель за 50 метров, не доезжая до них, остановился, вышел из автомашины и ходил вокруг автомобиля. После чего закрыл автомобиль и пошел в сторону сотрудников. Водитель был установлен как ФИО2 и у него имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, покраснение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых тому было предложено пройти освидетельствование, однако тот отказался, также пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался и заявил, что автомобилем не управлял, а шел. Также, согласно оперативным учетным данным ФИС МГИБДД ОО было установлено, что гр. ФИО2 ранее привлекался к АО за аналогичное нарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и был лишен права управления ТС на 18 месяцев со штрафом в 30 000 рублей (л.д.3);

протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7:00 на 181 + 090 м км МБК А108 водитель ФИО2 управлял транспортным средством, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения которого ФИО2 отказался, при этом были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д.6);

протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Мицубиси С392АР50 (л.д.7); 

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> по делу № которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в 30 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10);

делом об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 (л.д.11-38);

карточкой правонарушений и учета операций с ВУ ФИО2, подтверждающей лишение права управления ТС ФИО2 (л.д.42-45);

сообщением отдела ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о том, что ФИО2 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47);

протоколом осмотра документов – дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое признано вещественным доказательством (л.д.63-68);

протоколом выемки мобильного телефона у свидетеля ФИО6 «Айфон» (л.юд.92-94);

протоколом осмотра предметов – мобильного телефона, в галерее которого имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт остановки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно появляется изображение дороги, на обочине припаркован автомобиль, из которого с переднего пассажирского сидения выходит женщина, а с водительского места выходит мужчина, участвующий в осмотре свидетель ФИО7 пояснил, что это ФИО1 Данные граждане направляются в сторону полицейских, в руках у ФИО2 ничего нет. ФИО7 также пояснил, что автомобиль ФИО2 остановил сразу же после подачи жеста об остановке ТС, это показалось странным, поэтому начали вести съемку (л.д.95-98);

видеозапись была просмотрена в судебном заседании, содержащиеся в ней сведения соответствуют протоколу осмотра, изложенному выше (л.д.139).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №3 последовательны и непротиворечивы, до событий они как с подсудимым так и между собой знакомы не были. Показания данных свидетелей подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством. Сотрудниками осуществлялась видеозапись на протяжении времени, когда ФИО2 к ним подходил.

Изложенное полностью опровергает показания подсудимого о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а выпил спиртное после того, как вышел из автомобиля.

Суд не доверяет в этой части и показаниям свидетел Свидетель №4, которая показала суду, что попросила ФИО2 довезти ее до д. Малая Дубна, на работу, на автозаправку, на что ФИО2 согласился. Не доезжая до автобусной остановки, тот остановил машину, и пошел ее провожать пешком, при этом пил пиво, однако их остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель №4 приходится супругой ФИО2 и заинтересована в исходе дела.

Доводы подсудимого ФИО2 суд расценивает как линию защиты.

Вместе с тем суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5, ранее он с ФИО2 не знаком, оснований для оговора не установлено. 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 изложенного в приговоре преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 установлена и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим (л.д.147-148), женат, имеет постоянное место жительства (л.д.145-146), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.150), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, однако имеющего повышенную общественную опасность, изложенных данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством будет справедливым и отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Заявленные в судебном заседании ко взысканию судебные издержки в сумме 7800 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Нестеровой Э.В., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, подлежат возмещению из средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материалы об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова