2-1802/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности ФИО4, при секретаре Поздняковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, оплаты независимой экспертизы, услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель р/№, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес р/№, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Опель р/з № были причинены

механические повреждения, а его владельцу ФИО3 материальный ущерб.

Истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>, с чем ФИО3 не согласен. По инициативе истца по установлению ущерба была проведена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авгоэкспертиза» № средняя рыночная стоимость автомобиля Опель р/з № составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель р/№, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - без учета износа.

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, следовательно имеет место полная гибель транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № стоимость годных остатков автомобиля Опель р/з № составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость) - 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) - 

<

данные изъяты> ( оплата страхового возмещения страховой компанией ). 

В связи с неисполнением обязательства страховщиком истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

По уточненным требованиям, истец просит суд взыскать в пользу ФИО3 с АО «Страховая Компания « Опора» страховое возмещение в размере - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - 

<

данные изъяты>, штраф - 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Полагают, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произошла передача «страхового портфеля» и, в дальнейшем, замена ненадлежащего ответчика АО Страховая группа «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая компания «Опора». Таким образом, обязанности по выплате страхового возмещения перешли к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. АО «Страховая компания «Опора» в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, препятствий не находит. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе проявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе д№ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель р/з №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес р/з №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Опель р/з № были причинены

механические повреждения, а его владельцу ФИО3 материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2017г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «СК «УралСиб» с заявлением о страховом случае.

По направлению страховщика Ассистанской компанией Лат был произведен осмотр транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 27.01.2017г.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО, вышеуказанное ДТП признано страховой компанией страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно заключении ООО « Автоэкспертиза « № средняя рыночная стоимость автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> с учетом износа. 

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку его стоимость меньше суммы восстановительного ремонта. 

Недоплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты по страховому случаю составил 

<

данные изъяты> ( рыночная стоимость ) - 

<

данные изъяты> ( годные остатки ) = 

<

данные изъяты> ( страховая сумма ) 

Размер штрафа составил 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> : 2= 

<

данные изъяты> 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства оснований освобождения о штрафных санкций.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ поскольку на момент наступления страхового случая ответственным за выплату являлись АО « Страховая группа « Уралсиб «. 

Вместе с тем, силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что последствием нарушения обязательств истца является невыплата страховой суммы в установленный срок, а так же что основная часть страхового возмещения выплачена в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что заявленный размер компенсации (

<

данные изъяты>) соответствует характеру нарушения и объему нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца. 

Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы представленного исследования о размере ущерба ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Юридическая компания «Советник» и ФИО3 Согласно п. 1.3 указанного договора, стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется расписка о получении ООО «Юридическая компания «Советник» денежной суммы от ФИО3 согласно квитанциям № от 06.04.2017г и № от 15.05ю.2017г по договору на оказание юридических услуг в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно трудовому договору от 3.12. 2012 года ФИО1 работает в должности юриста ООО « 

<

данные изъяты>. Брянск «, наименование общества переименовано в ООО « 

<

данные изъяты> ( л.д. 71 ). 

Суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> Обьем и качество оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты услуг представителя. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>06 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>06 коп. в доход местного бюджета.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 23 августа 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева