Дело ###

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Бородачевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 ЛИЦО_11 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZ г/н ### под управлением ФИО4 (собственник ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО СК «СДС»), и автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н ### под его управлением, ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Виновником ДТП является ФИО4

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для возмещения причиненного ущерба. Страховая организация в своем письме от **.**.**** ### уведомила о том, что заявленное событие признано страховым случаем и направила на восстановительный ремонт его ТС на СТОА ИП ЛИЦО_5, приложив к письму направление на ремонт.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «РАЭК», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет: 952083 рублей, а с учетом износа 698244 рублей.

**.**.**** истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о замене формы возмещения с ремонта на выплату. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что поскольку договор ОСАГО владельца т/с Мерседес-Бенц Е200 с г/н ### заключен после **.**.****, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ в редакции от **.**.****. В удовлетворении требования о замене страхового возмещения с ремонта на выплату в денежном выражении отказано в связи с тем, что по результатам рассмотрения материалов дела исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ, для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

В качестве доказательства истцом ответчику была направлена претензия с копией экспертного заключениям ### от **.**.****, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 с г/н ###, по состоянию на дату ДТП - **.**.****. составляет:

· с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене, без учета износа: 952 083,00 рублей

· с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом износа: 698 244,00 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований физического лица – потерпевшего в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.****., на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д. 57), исковые требования не признала, пояснив, что при обращении истца в страховую компанию **.**.****. был составлен акт осмотра, в котором истец согласился с описанными повреждениями. **.**.****. ответчиком в адрес истца почтой направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ЛИЦО_8 **.**.****. в адрес ответчика поступило заявление от истца об отказе от организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. **.**.****. ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление. **.**.****. в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, в которой истец просит выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты. **.**.****. ответчиком истцу направлено письмо, согласно которому истцу необходимо передать автомобиль на СТОА в целях проведения ремонта. До настоящего времени истцом транспортное средство на СТОА не представлялось. Таким образом, нарушений ответчиком не допущено. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. ###-П. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку законом предусмотрено возмещение причиненного потерпевшему вреда в натуре.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ (в редакции от **.**.****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. 

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Е200 г/н ###, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **.**.****. (л.д. 8).

**.**.****. в 23 час. 20 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля CHEVROLET CRUZ г/н ### под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц Е200 г/н ### получил механические повреждения: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, левое заднее крыло, левый порог, диск переднего левого колеса, ветровое стекло левой передней двери, подушка безопасности для сиденья водителя, левая передняя стойка, что следует из справки о ДТП (л.д. 9).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ЛИЦО_3, нарушивший п. 8.3 ПДД (л.д. 10).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

**.**.****. ФИО3 обратился в страховую компанию «Росгосстрах», застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 67-69). **.**.****. страховщик осмотрел представленное ФИО3 поврежденное транспортное средство, что следует из акта осмотра, подписанного сторонами (л.д. 70).

Поскольку противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, между потерпевшим и страховщиком не возникло, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего без организации и проведения независимой технической экспертизы выдал потерпевшему ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ЛИЦО_9 ### от **.**.****. (л.д. 71). При этом при направлении истца на ремонт ответчиком обоснованно учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017г. № ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями ФЗ № 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

**.**.****. в адрес ответчика поступило заявление от истца об отказе от организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 74). 

**.**.****. ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление, из которого следует, что поскольку договор ОСАГО владельца т/с Мерседес-Бенц Е200 г/н ### заключен после **.**.****, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ в редакции от **.**.****. По результатам рассмотрения материалов дела исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ, для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено (л.д. 75).

**.**.****. в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, в которой истец просит выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты (л.д. 77). 

**.**.****. ответчиком истцу направлено письмо, согласно которому истцу необходимо передать автомобиль на СТОА в целях проведения ремонта (л.д. 12). 

До настоящего времени истцом транспортное средство на СТОА не предоставлено. 

Истцом **.**.****. самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «РАЭК», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет: 952083 рублей, с учетом износа 698244 рублей. 

Вместе с тем, подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Однако в направлении, выданном потерпевшему страховщиком, не указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав ЛИЦО_1 при направлении на станцию технического обслуживания.

Доводы истца о том, что ответчик должен был осуществить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 с г/н ### без учета износа деталей превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховую сумму, а именно 400000 рублей, являются несостоятельными. При установленных судом обстоятельствах ответчик правомерно выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, поскольку противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Страховщиком условие о доплате потерпевшим за восстановительный ремонт не поставлено. Порядок и срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщиком не нарушен. После выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем; порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена. 

Установив нарушение порядка обращения за страховым возмещением со стороны потерпевшего и отсутствие нарушений со стороны страховщика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ЛИЦО_12 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья: М.А. Язова