Дело № 1–182/2021

11RS0004-01-2021-001320-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 07 июня 2021 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Журбенко Я.Е., подсудимого ФИО1, адвоката Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, ********** ранее судимого:

**.**.** ********** городским судом ********** (с учетом постановления ********** районного суда ********** от **.**.**) по ст. 111 ч. 1, ст. 70 УК РФ (приговор ********** городского суда ********** от **.**.**) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, **.**.** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок – 9 месяцев 10 дней;

содержащегося под стражей с **.**.**;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с ********** часов до ********** часов ********** мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в **********, по возникшему умыслу на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что дверь квартиры не заперта, тайно, с целью кражи, проник в **********, в которой проживает М.М., после чего продолжая свои корыстные преступные действия, с целью причинения ущерба собственнику, действуя тайно, заведомо зная, что в данной квартире он находится незаконно, похитил из данной квартиры имущество, принадлежащее М.М.: сотовый телефон «**********» с защитным стеклом и силиконовым чехлом в комплекте, стоимостью 3500 рублей, в слоте которого находилось две сим-карты, не представляющие материальной ценности, пуховик мужской, стоимостью 1500 рублей, куртку кожаную мужскую, стоимостью 2 тысячи рублей, а всего имущества на общую сумму 7 тысяч рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив М.М. значительный ущерб в размере 7 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, ему приходилось в холодное время ночевать в подъездах домов ********** из-за отсутствия жилья. **.**.** в дневное время гулял по железнодорожной части города, находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего зашел в подъезд **********. Покурив, подошел к двери **********, взялся за ручку, повернул ее и дверь открылась, т.е. дверь была не заперта. Зайдя в квартиру, к нему никто не вышел, в прихожей горел свет. Стоя в прихожей, увидел на вешалке висящие куртки и решил их украсть, в тот же момент снял с себя дубленку, которую оставил на полу в прихожей. Снял с вешалки кожаную куртку, надел ее, затем снял темный мужской пуховик и надел поверх кожаной куртки. Так как к нему никто из комнат не вышел, сделал вывод, что в квартире никого нет, и воспользовавшись этим прошел в зал, где на столе увидел телефон в корпусе черного цвета в чехле – бампере, который положил во внутренний карман пуховика и вышел из квартиры. Находясь на улице телефон выключил. /л.д. **********/. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что на кражу его побудило то, что на улице было холодно, замерз, поэтому проник в квартиру, чтобы погреться и найти теплые вещи. Телефон взял, чтобы связаться с родными. /л.д. **********/.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что заходя в квартиру, преследовал цель погреться и спросить покурить, а, уже находясь в квартире, увидев куртки, решил взять их и телефон. Взяв вещи, испугался, что кто-то зайдет. Поэтому покинул квартиру.

Из исследованных письменных материалов дела установлено следующее.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.М. следует, что **.**.** с ********** часов утра вместе с Т.Т. распивал спиртное, отец находился в своей комнате. Около ********** часов он лег спать, проснувшись около ********** часов, проходя мимо прихожей, обратил внимание на чужую мужскую куртку на меху, которая висела на вешалке, при этом отсутствовали две принадлежащие ему куртки. Хотел позвонить Т.Т. и узнать что произошло, но в зале на столе не оказалось его сотового телефона. Допускает, что не закрыл входную дверь в квартиру, так как был в состоянии алкогольного опьянения и забыл об этом. Таким образом, из квартиры были похищены сотовый телефон марки «**********» в корпусе черного цвета, который приобретал **.**.** за 7979 рублей, в настоящее время оценивает в 3500 рублей, с сим-картами **********, мужской удлиненный пуховик серого цвета, который оценивает в 1500 рублей, мужская кожаная куртка темно-коричневого цвет, которую оценивает в 2 тысячи рублей. Общий ущерб в размере 7 тысяч рублей для него является значительным, с учетом ежемесячного дохода, финансовой помощи отцу. /л.д.**********/.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что фактически причиненный ему ущерб не является для него значительным, учитывая отсутствие иждивенцев, обязательств финансового характера и наличия стабильного дохода в несколько раз превышающего ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Т. следует, что **.**.** употребляла спиртное с М.М. у него дома до обеда, когда спиртное закончилось решила пойти к своим знакомым. Потерпевший идти не захотел и сказал, что ляжет спать, она сказала ему чтобы он закрыл дверь и ушла. Примерно в ********** часов ********** мин. когда находилась в гостях пришел потерпевший и сообщил, что из квартиры пропали две куртки и телефон. / л.д. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г. следует, что он проживает в **********. **.**.** к нему в квартиру около ********** час. ********** мин. постучал молодой человек на вид около 30-35 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил сигарету, на что он ответил, что не курит, и предложил попросить сигарету у соседа из **********. Видел как молодой человек дернул ручку входной двери **********, постоял около нее несколько секунд, после чего стал заходить в квартиру. / л.д. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.К. следует, что **.**.** в ********** часа в помещение спецприемника ОМВД по ********** был доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра у которого были изъяты мобильный телефон «**********» с сим-картой ********** при этом на нем были надеты кожаная куртка темно-коричневого цвета и мужской черный пуховик. /л.д. **********.

Согласно протоколу выемки У.К. выдал кожаную куртку, пуховик черного цвета, сотовый телефон марки «**********». / л.д. **********/;

-согласно сообщению Т.Т. в дежурную часть ОМВД по ********** от **.**.** при неизвестных обстоятельствах пропало две куртки и сотовый телефон «**********». /л.**********/;

-из заявления М.М. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из квартиры кожаную куртку, пуховую куртку, сотовый телефон марки «**********». Ущерб для него является значительным. / л.**********/;

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра ********** в ходе которого изъята куртка дубленая, следы рук. /л.д.**********/;

-согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что **.**.** около ********** часов проник в квартиру через незапертую дверь, откуда похитил сотовый телефон и две куртки. / л.д**********/;

-согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы следов рук. /л.д. **********/;

-согласно протоколу выемки потерпевший М.М. выдал коробку из-под сотового телефона «**********», кассовый чек. / л.д. **********

-из заключения эксперта №... следует, что след пальца руки, изъятый с осмотра места происшествия пригоден для идентификации. / л.д. **********/;

-из заключения эксперта №... следует, что след пальца руки, изъятый с осмотра места происшествия принадлежит ФИО1 / л.д. **********/;

-согласно протоколу осмотра предметов был произведен осмотр сотового телефона «**********», кожаной куртки коричневого цвета, пуховика черного цвета. / л.д. **********/; также произведен осмотр кассового чека от **.**.** на мобильный телефон «**********» и коробки к нему, что зафиксировано в протоколе. /л.д. **********/;

-из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр изъятой в ходе осмотра места происшествия мужской куртки-дубленки. /л.д.**********/;

-согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал квартиру, из которой совершил хищение имущества, принадлежащего М.М., а также местонахождение похищенных вещей в квартире и свое передвижение. /л.д. **********/;

Кроме того судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель нашел неверной, предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» мотивируя это изложенной позицией потерпевшего в ходе судебного следствия, пояснившего, что причиненный ущерб для него, с учетом объема дохода и отсутствии финансовых обязательств, расходов, не является значительным.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит предложенную стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 верной, вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной.

Виновность ФИО1 в незаконном проникновении в жилище и хищении имущества М.М. подтверждается показаниями самого подсудимого, в том числе, данными им в ходе предварительного расследования, судебного следствия, изложенных в протоколе явки с повинной. Из указанных показаний следует, что **.**.** в период с ********** часов до ********** часов ********** мин. он незаконно проник в ********** где ранее не был, с целью согреться и спросить сигарету. Оказавшись в квартире и увидев теплые вещи, решил совершить кражу кожаной куртки и пуховика, одев их на себя и оставив при этом на месте преступления свою верхнюю одежду. Пройдя в комнату, увидел лежащий на столе телефон, который так же взял с собой, с целью позвонить родственникам. В последующем испугавшись, что будет уличен в неправомерных действиях, покинул квартиру.

Показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, проверки показаний на месте, отраженные в протоколе явки с повинной, а также данные им в ходе судебного следствия, суд кладет в основу приговора, поскольку они закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, согласуются с показаниями потерпевшего, как в части похищенного имущества, так и в части отсутствия у ФИО1 разрешения на проникновение в квартиру. Кроме того, показания подсудимого, подтверждаются и пояснениями свидетеля А.Г., указавшего, что к нему заходил молодой человек, и просил сигарету, однако ему свидетель предложил пройти в **********. После чего свидетель наблюдал, как молодой человек дернул ручку двери **********, постоял несколько секунд возле нее, и зашел в квартиру. Так же свидетель Т.Т., в своих показаниях отмечала о совершенном хищении имущества из квартиры потерпевшего, о котором ей стало известно со слов последнего.

Таким образом, показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, показаниями свидетелей Т.Т., А.Г., а также У.К. показавшего об изъятии похищенных вещей у подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оставление похищенного имущества себе и использование его в личных целях указывает о корыстной цели совершенного хищения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что незаконное проникновение ФИО1 в квартиру осуществлялось без цели кражи. Умысел на хищение имущества у него возник уже в квартире. Так, в своих показаниях подсудимый отмечал, что в квартиру зашел с целью погреться и спросить закурить, что косвенно подтверждается и показаниями свидетеля А.Г. отправившего подсудимого в первую квартиру, т.е. к курящему соседу. О возникновении умысла на хищение имущества после проникновения в квартиру свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый не знал и не мог знать о нахождении в квартире в последующем похищенных вещей. Кроме того, направленность действий ФИО1, а именно, хождение по квартирам – А.Г., М.М. с целью найти закурить, неспешное переодевание в квартире потерпевшего в его одежду в момент хищения, и при этом оставление там своей одежды, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о возникновении умысла у подсудимого непосредственно после проникновения в квартиру.

Суд отмечает, что исследованные доказательства, не имеют между собой каких-либо противоречий, напротив соотносятся и согласуются друг с другом, дополняют друг друга, носят стабильный и последовательный характер, при этом получены с соблюдением процессуальных требований, что позволяет признать указанные доказательства допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 противоправных деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции Постановления N 17 от 16 мая 2017 года, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В пункте 19 данного Постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Установленные фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения предъявленного ФИО1, при этом изменение квалификации с тяжкого на два преступлении небольшой тяжести улучшает положение обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений нелбольшой тяжести, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, **********, **********, имеет двоих несовершеннолетних детей, **********, вину в совершении преступления признал, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

По обоим составам преступлений смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 по обоим составам преступлений, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств преступления, того факта, что совершению противоправных деяний, предшествовало распитие подсудимым спиртных напитков, суд приходит к выводу что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступлений.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно исключительно в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, у суда отсутствуют основания и для применения статьи 68 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, отсутствие постоянного места жительства и источника дохода, суд приходит к выводу о возможности полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с **.**.** до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки за участие адвоката Бородулина В.Г. в размере 26355 рублей, адвоката Красильникова С.Н. в размере 3150 рублей в ходе предварительного расследования, и за участие адвоката Бородулина В.Г. в судебном заседании в размере 12600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства - **********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - А.В. Коровенко