Дело № 22К-1165/2021

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя З.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.А.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе З.А.В. на постановление руководителя Рассказовского МСО СУ СК РФ по *** В.А.Н. от *** об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., заявителя З.А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

З.А.В. в обратился в Рассказовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Рассказовского МСО СУ СК РФ по *** В.А.Н. от ***, которым отменено постановление старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по *** Л.А.В. от *** о прекращении уголовного преследования в отношении З.А.В.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З.А.В. выражает несогласие с принятым судьей решением, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на допущенные судом нарушения УПК РФ. Указывает, что согласно ст. 125 УПК РФ судебное заседание должно проводиться в течение 5 суток, с участием защитника-адвоката. Судебное заседание было назначено на 14.05.2021 г., однако в назначенное время не состоялось, а было проведено только 21.05.2021 г. в отсутствие защитника, чем по мнению авторы жалобы нарушены его конституционные права и нормы УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя следует, что он просил признать незаконным постановление руководителя Рассказовского МСО СУ СК РФ по *** В.А.Н. от ***, которым отменено постановление старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по *** Л.А.В. от *** о прекращении уголовного преследования в отношении З.А.В.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что ранее аналогичные доводы жалобы заявителя уже были предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается приобщенным к материалам постановлением Бондарского районного суда *** от ***, в связи с чем производство по жалобе З.А.В. судом было прекращено.

Таким образом, поскольку законность обжалуемого заявителем решения должностного лица уже являлось предметом судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе З.А.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Доводы о нарушениях судом процессуальных сроков при рассмотрении жалобы З.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятельны. Согласно представленным материалам, жалоба заявителя З.А.В. была назначена к рассмотрению в установленные ст. 125 УПК РФ сроки. Судебное заседание, назначенное на ***, было отложено по объективным причинам на *** в связи с отсутствием заявителя и данных о его надлежащем извещении о судебном заседании.

Доводы З.А.В. о нарушении его прав в связи с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие защитника, апелляционная инстанция считает необоснованными.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы З.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено судом первой инстанции непосредственно с участием заявителя, которому предоставлена возможность высказать свою позицию. Доводы о том, что суд не назначил заявителю адвоката, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, а также о нарушении законных прав З.А.В., поскольку уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает назначение защитника заявителю при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав заявителя при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда *** от 21 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе З.А.В. на постановление руководителя Рассказовского МСО СУ СК РФ по *** В.А.Н. от ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий