Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Гирмане К.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2017 года, которым

КИУРУ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

9 апреля 2012 года 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

30 октября 2012 года 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

17 октября 2013 года 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожденный 25 марта 2016 года, по отбытии наказания;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжаловался, апелляционное представление не приносилось.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины в краже дорожного знака и частичном в краже имущества К., утверждая, что не вступал в сговор с ФИО2 на совершение данного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания.

Обращает внимание на то, что преступления, за совершение которых он был осуждён, были совершены в один день, с небольшим временным промежутком. 

Полагает, что суд установив смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, был обязан при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Преображенская Н.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины осужденных, на показания потерпевшего К., сообщившего об обстоятельствах кражи его имущества из ангара и узнавшего после просмотра записи видеокамер о том, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 Также после просмотра записи видеокамер, потерпевший К. узнал об оставлении дорожного знака возле ангара ФИО1 и ФИО2 

Свидетель М. подтвердил сообщенные потерпевшим К. сведения о краже имущества из ангара и содержащихся в записи с видеокамер данных, о действиях лиц, совершивших кражу.

Свидетель К.В., являющийся сотрудником полиции, показал о том, что он, выясняя обстоятельства кражи имущества К., просматривал запись видеокамер, на которой видно, что к ангару приходили ФИО1 и ФИО2 Данные лица признались в совершенном преступлении, пояснив, что из ангара были похищены деньги и канистра со спиртосодержащей жидкостью.

Представитель потерпевшего – администрации Никольского городского поселения С. указал, что с 

<

адрес> в 

<

адрес> был похищен дорожный знак, который впоследствии был возвращен сотрудниками полиции. 

Из показаний осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, следует, что ФИО1 совершил действия по хищению дорожного знака, а затем отнес его к ангару, где производится приемка металлолома. В ходе последующих действий ФИО1 проник в помещение ангара и передал ожидавшему его ФИО2 канистру со спиртом, а также сообщил о хищении денег. После употребления спирта ФИО1 и ФИО2 вновь сходили к ангару, где ФИО1 проник во внутрь и совершил кражу денег, а ФИО2 ожидал его снаружи.

Сам ФИО1 не отрицал обстоятельства хищения денег и канистры со спиртом из ангара, а также признавал вину в хищении дорожного знака. 

При осмотре места происшествия – участка местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксировано отсутствие дорожного знака, а в ходе осмотра места происшествия – территории возле ангара у 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен дорожный знак «Направление поворота».

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, были обнаружены три пластиковые канистры, одну из которых, со слов участвовавшего при осмотре ФИО2, он с Киуру похитил из ангара.

В ходе судебного следствия суд исследовал и оценил в совокупности с другими доказательствами показания ФИО1 и ФИО2, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом суд обоснованно отверг выдвинутые осужденными версии о бесхозности похищенного ими дорожного знака, а также об отсутствии у них сговора на хищение имущества К. из помещения ангара. 

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья и раскаяние в совершенных преступлениях. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Назначенное ФИО4 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения определен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -