Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-2168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю., 

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шиховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Репиной Л.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шиховой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петрушани А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2022 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 22 сентября 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания –22 сентября 2022 года, конец срока – 12 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, указывая на отбытие положенной части срока наказание, отсутствие нарушений. 

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 14 июня 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Л.П. выражает несогласие с принятым решением, полагая выводы администрации исправительного учреждения и суда об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении осужденного и недостижении целей наказания необоснованными, опровергающимися совокупностью обстоятельств, характеризующих ФИО1 как вставшего на путь исправления. Так, осужденным отбыто более половины срока, в обычных условиях, злостным нарушителем он не признавался, вину признал, поддерживает социально-полезные связи. В период отбывания наказания приятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации выполняет, действующих взысканий не имеет, устный выговор от 21 октября 2021 года погашен, в порядке очередности привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории по заявлению свыше 2 часов в неделю, к труду относится добросовестно, контроля не требует, 18 мая получил благодарность за добросовестное отношение к труду. Повышая образовательный уровень, получил профессию /__/, однако не трудоустроен по причине отсутствия вакантных мест в соответствии с полученной квалификацией. Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель городского прокурора Березовский Е.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, а также по заявлению более двух часов в неделю, не требует контроля со стороны сотрудников администрации за качеством и сроками выполняемой работы, 18 мая 2023 года за добросовестное отношение к труду был поощрен путем объявления благодарности; в 2023 году получил профессию /__/; вину в совершении преступления признал.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности ФИО1, судом первой инстанции также установлено, что осужденный имеет взыскание в виде выговора от 21 октября 2021 года, участия в жизнедеятельности отряда, в культурно – массовых и спортивных мероприятиях не принимает; на проводимые с ним воспитательные мероприятия реагирует формально, из проводимых бесед не всегда делает правильные выводы; не трудоустроен в связи с отсутствием необходимых квалификационных навыков исходя из имеющихся в исправительном учреждении вакантных мест. Кроме того, сведений о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, не имеется. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, применение к ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом является нецелесообразным.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеризующих материалов, представленных на осужденного, не имеется. 

Судом первой инстанции проанализировано и оценено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно сделан вывод о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом ввиду несформированности у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, отсутствия в его поведении стабильной положительной динамики. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий