Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Чунский 31 августа 2017 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Клинов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от 13 июля 2017 года 

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание не прибыл заявитель, его супруга извещёна надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, телеграммой. Кроме того заявитель извещен СМС – сообщением, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2017 года и в протоколе разъяснения прав от 27 мая 2017 года последний выразил своё согласие на уведомление посредством СМС – сообщений с указание номера своего мобильного телефона. Заявитель не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица. 

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. У сотрудников ГИБДД не было оснований его останавливать. Составленные инспектором ДПС документы не читал, не разъяснялись права, нарушено право на приглашение адвоката. Мировым судьёй не вызывались свидетели со стороны заявителя. Оценка доказательств мировым судьёй была не полной, не верной, не всесторонней. Виновным себя не считает. Ходатайствует о вызове в судебное заседание свидетелей. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Состав административного правонарушения и вина правонарушителя установлены и доказаны в обжалуемом постановлении мирового судьи, на основании совокупности исследованных судьёй доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2017 года, рапортом инспектора ДПС ФИО2, от 28 мая 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2017 года с бумажным носителем, видеозаписью. При составлении инспектором всех вышеперечисленных документов виновный не подал замечаний и заявлений, последнему разъяснялись его права. 

Доводы автора жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для его остановки, не состоятельны, поскольку на основании пункта 20 части 1 статьи 13 ФЗ РФ «О полиции» полицейский в праве останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что составленные инспектором ДПС документы не читал, права не разъяснялись, нарушено право на приглашение адвоката, не состоятельны, поскольку, в протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2017 года и протоколе разъяснении прав от 27 мая 2017 года правонарушителю разъяснялись его права предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции РФ о чём имеется роспись лица. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает данный факт. 

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьёй не вызывались заявленные им свидетели не состоятельны, поскольку, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о вызове четырёх свидетелей в судебное заседание. В обжалуемом постановлении вопрос о свидетелях обсуждался. 

Доводы заявителя о том, что оценка доказательств мировым судьёй была не полной, не верной, не всесторонней, не состоятельны, поскольку судьёй имеющиеся в материалах дела доказательства проанализированы в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая правовая оценка в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Непризнание вины заявителем является его правом, однако его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. 

При повторном назначении судебного заседания судьёй 2 инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание четырёх свидетелей, по адресам указанным в жалобе были направлены судебные повестки, однако свидетели не прибыли в судебное заседание, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам. 

Существенных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при разрешении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 13 июля 2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья А.Н. Клинов