Дело № 2-1961/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием представителя - ФИО2 (доверенность от 26.09.2017 года, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представителя ответчика – публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ПАО «ВымпелКом»), просившего о рассмотрении дела без его участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64GB Gold (золотистый), серийный номер №, стоимостью 47240 рублей.

В процессе эксплуатации истцом в телефоне были выявлены недостатки: телефон не держит зарядку при минимальной нагрузке и использовании приложений, быстро разряжается в течение двух часов, при разговоре самопроизвольно перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой просил в связи с отказом от договора купли-продажи возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Однако, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар – Apple iPhone 8 64GB Gold (золотистый), серийный номер №, в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи в сумме 47240 рублей, неустойку в сумме 23147 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в письменных возражениях иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был дан ответ на претензию, в котором ФИО1 предлагалось предоставить результаты проведенной экспертизы, подтверждающей заводской брак изделия, либо провести экспертизу сертифицированными работниками ПАО «ВымпелКом». Требования о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения каких-либо физических или нравственных страданий, отсутствует договор на оказание юридических услуг, в связи с упрощенным порядком рассмотрения спора, расходы являются необоснованными, размер неустойки носит несоразмерный нарушенному обязательству характер. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить приобретенный им товар – сотовый телефон Apple iPhone 8 64GB Gold (золотистый), серийный номер №, продавцу.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 и.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество проданного ответчиком товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64GB Gold (золотистый), серийный номер №, стоимостью 47240 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору, оплатив товар в сумме 47240 рублей, что подтверждается чеком ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после приобретения товара им был выявлен дефекты, а именно: телефон не держит зарядку при минимальной нагрузке и использовании приложений, быстро разряжается в течение двух часов, при разговоре самопроизвольно перезагружается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права потребителя также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В качестве доказательства, подтверждающего недостаток товара, истцом представлено заключение специалиста о проверке качества смартфона ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке качества товара установлено, что при приеме/передаче вызова происходит зависание смартфона. Сенсор не реагирует на прикосновения, экран блокируется; в активном режиме (разговоре, мультимедийные функции) смартфон разряжается полностью за 3-4 часа при заявленных производителем 15 часах; при отключении сторонних приложений (сброс настроек до заводских) и обновлении программного обеспечения дефект не устранился; дефектов блока аккумуляторной батареи не выявлено; следы вскрытий отсутствуют. Экспертом также не проводилось вскрытие корпуса смартфона ввиду нахождения аппарата на гарантии. Вывод сделан по данным внешнего осмотра и тестирования смартфона. 

Выявленные недостатки являются производственными – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности электронных компонентов системной платы. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, им не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «ВымпелКом» направлена претензия была с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951821079373, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.

Доводы ответчика о направлении истцу ответа на претензию, в котором его просили предоставить товар для осмотра, являются несостоятельными, поскольку ответ на претензию был направлен не истцу, а ФИО3, который ее и получил (о чем свидетельствует ответ ПАО «ВымпелКом» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12570922005795, ФИО1 ответ не направлялся. В досудебной претензии сведений о том. что ФИО3 является представителем ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в общей сумме 47240 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23147 рублей 60 копеек в соответствии со следующим расчетом: 472,40 (1% от стоимости товара) х 49 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =23147 рублей 60 копеек.

Расчет проверен судом, является математически верным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую снижение размера неустойки и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет 29120 рублей (47240 рублей +10000 рублей + 1000 рублей)/2 = 29120 рублей).

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку из объяснений сторон установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, и ответчиком заявлено требование о возложении на истца обязанности по его возврату, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО1. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 8 64GB Gold (золотистый), серийный номер №, стоимостью 47240 рублей.

В силу ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде с учетом требований разумности и справедливости, работы, проделанной представителем, возражений ответчика, частично, в сумме 8000 рублей (квитанция ООО «Византия» серия ОЮ №).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2217 рублей 20 копеек (1917,20 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар – сотовый телефон Apple iPhone 8 64GB Gold (золотистый), серийный номер №, денежные средства в сумме 47240 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 29120 рублей, а всего – 95360 (девяносто пять тысяч триста шестьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 20 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 8 64GB Gold (золотистый), серийный номер №, стоимостью 47240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова