Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с протестом на указанное постановление. Полагает, что данное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. В обоснование протеста указал, что ФИО1 нарушив режим изоляции, установленный для лица, с подозрением на инфекционное заболевание, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, однако перечисленные действия влекут ответственность, предусмотренную специальной нормой ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Таким образом, УУП ОМВД России по 

<

адрес> неправильно составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Учитывая, что согласно ч.1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО5 протест поддержал, просил удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора ФИО5, суд приходит к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК-258263/374, составленного инспектором УУП ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 находилась в общественном месте по адресу: 

<

адрес>А возле подъезда №, чем нарушила требования постановления главного государственного санитарного врача по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней по месту проживания, и допустила неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Частью 1 ст.19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Согласно диспозиции названной нормы одним из условий привлечения виновного лица к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Между тем при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 следующего содержания:??16.В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-n-CoV)??.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно п.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона №52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих могут выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания. 

Так, постановлением главного государственного санитарного врача по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано находиться в режиме изоляции в течении 14 дней под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а именно не покидать указанное помещение, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, общественные места и места массового скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами, соблюдать санитарно-эпидемиологический режим. 

За невыполнение настоящего постановления, постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, АР Крым, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Следовательно, составление УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ является незаконным, поскольку ФИО1 нарушила режим изоляции, установленный для лица, с подозрением на инфекционное заболевание, в связи с чем данные действия образуют состав административного правонарушения по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Это обстоятельство, указывающее на неправильное составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для вынесения судьёй, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, при подготовке к такому рассмотрению определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Однако мировым судьёй определение о возвращении протокола об административном правонарушении для его пересоставления не вынесено, дело об административном правонарушении составившему протокол должностному лицу возращено не было.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует отменить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

протест прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, прекратив производство по делу. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий: