КОПИЯ 

Дело № 2-7881/2025

24RS0048-01-2025-002497-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРГРУПП», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «АРГРУПП» (далее ООО «АРГРУПП»), ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 205526 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2024 года в 12.25 час. произошло столкновение транспортных средств Исудзу г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «АРГРУПП», Киа церато г/н 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил ПДД. В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 158700 руб. Оставшуюся часть ущерба 205526 руб., разницу между полной стоимостью ремонта и выплаченной страховщиком суммой просит взыскать с ООО «АРГРУПП» как работодателя виновника ДТП и ФИО3 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АРГРУПП», ответчик ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств, суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в объеме доказательств, представленных суду сторонами в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 08.06.2024 года в 12.25 час. По адресу: 

<

...> произошло столкновение транспортных средств Исудзу г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «АРГРУПП», Киа церато г/н 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В этот же день на месте происшествия инспектором ДПС составлена схема ДТП, отобраны объяснения у участников ДТП. 

В нарушение приведенных пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего утратила контроль за обстановкой и допустила столкновение с автомобилем истца.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель неверно избрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства и скорость движения транспортного средства, не позволявшую обеспечивать контроль над ним, что привело к столкновению автомобилей.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 08.06.2024 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 судом не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 158700 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 618-12-24 от 05.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составила 364226 руб. 

При определении величины материального ущерба суд полагает возможным руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО4 № 618-12-24 от 05.12.2024. 

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. 

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, размер причиненного ущерба ТС составляет 205526 (364226 - 158700) руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование» не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП ФИО3 являлся работником ООО «АРГРУПП», что подтверждается объяснениями в административном материале, был допущен собственником транспортного средства к управлению, и в момент ДТП управлял автомобилем Исудзу г/н 

<

***> на законном основании.

Суд считает установленным, что в момент ДТП ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности перед работодателем ООО «АРГРУПП», управлял автомобилем по заданию работодателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АРГРУПП» в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 205526 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке, в том числе и с причинителя вреда ФИО3 законом не предусмотрено, судом не установлено, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать. 

Частью 1 ст. 88, 100 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает, что взысканию с ООО «АРГРУПП» в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 7166 рубля 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 72166 (50000 + 15000 +7166) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРГРУПП» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРГРУПП» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 205526 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 72166 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 23.09.2025 года.