№2-232/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ФИО4 возвратить ему принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Lada, KS015L, Lada largus, легковой, год изготовления 2014, цвет кузова Серебристый, модель, 

<

данные изъяты> стоимостью 200000 рублей в технически исправном состоянии путем передачи его по акту, подписанному сторонами с комплектом ключей от автомобиля, паспортом технического средства и свидетельства о регистрации автомобиля, указав в обоснование иска, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В 2014 году указанный автомобиль он передал ФИО4, во временное пользование по доверенности по его просьбе. По истечении установленного времени он, несмотря на его неоднократные просьбы, данный автомобиль, а так же документы на него, не возвратил, продолжает самовольно использовать автомобиль по своему усмотрению. Свою доверенность, распоряжением № ДД.ММ.ГГГГ года отменил. 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, были извещены, от истца поступило письменное заявление, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании по доводам иска возражает, полагает необоснованным. ФИО4 не оспаривает, что управлял автомобилем истца, в связи с работой, так как истец были лишен права управления транспортными средствами. Впоследствии автомобиль был возвращен истцу, в присутствии ФИО1, с которой работал ФИО3 

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля путем проведения ВКС, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль марки Lada, KS015L, Lada largus, легковой, год изготовления 2014, цвет кузова Серебристый, модель, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Объектом виндикационного иска является индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Исходя из содержания названной законодательной нормы, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика. Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена частью статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО4 оспаривал факт наличия у него автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3

Суд полагает, что истцом не доказан факт нахождения во владении ответчика спорного транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила факт передачи автомобиля ответчиком истцу, а так же документов на автомобиль. Так же свидетель пояснила, что автомобиль был передан ответчику временно, в связи с его работой с истцом и в связи с отсутствием водительского удостоверения у истца. 

Доводы представителя истца о передаче автомобиля ответчику ФИО4 с целью дальнейшего выкупа автомобиля, допустимыми доказательствами не подтверждено. Так же не представлено суду доказательства о наличии соглашения о погашении ответчиком кредитных обязательств истца по приобретению спорного автомобиля. 

Оформление истцом нотариальной доверенности на имя ответчика, и последующее оформление распоряжение об отмене указанной доверенности, не свидетельствуют о наличии автомобиля у ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 об обязании возвратить автомобиль марки Lada, KS015L, Lada largus, легковой, год изготовления 2014, цвет кузова Серебристый, модель, 

<

данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей в технически исправном состоянии путем передачи его по акту, подписанному сторонами с комплектом ключей от автомобиля, паспортом технического средства и свидетельства о регистрации автомобиля - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова