Дело № 1-367/2024

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Меликова А.Н.,

потерпевшей М.И.Ф.,

ее законного представителя С.Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, в 10.36 (08.36 мск) час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, 

<

данные изъяты> умышленно, из корытных побуждений, введя ставший ей известным накануне - ДД.ММ.ГГГГ, от М.В.И. не подозревавшего о ее преступных намерениях, код для подтверждения операции в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне марки Honor X7a, получив, таким образом, доступ к открытому в ПАО «Сбербанк России» счету № М.И.Ф., тайно похитила с него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем их перевода сначала на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № последней, а затем в 10.48 час. (08.48 час.) того же дня на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № М.Д.А., который, также не догадываясь о ее преступных намерениях, в 10.52 час. (08.52 час.) этого же дня перевел данные денежные средства на счет №, открытый в АО в «Тинькофф Банк», банковой карты № А.Г.Д., которым она сама фактически пользовалась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, М.И.Ф. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая вину в инкриминируемом деянии признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, заявив, что подтверждает показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, а именно: показаниями

ее собственными, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 151-155 т. 1) и обвиняемой (л.д. 80-82 т. 2), из которых видно, что она, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, испытывая материальные затруднения, связанные нехваткой денег из-за ремонта автомобиля супруга, переоформления детских пособий, утром ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие наблюдения со стороны потерпевшей и без ее разрешения, с помощью кода, необходимого для подтверждения операции, пришедшего на телефон М.И.Ф., который ей накануне продиктовал по ее просьбе ни о чем не подозревавший несовершеннолетний сын последней - М.В.И., после ввода известных ей логина - номера телефона потерпевшей 

<

данные изъяты>, а также пароля - даты рождения сына или дочери М.И.Ф., в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в ее мобильном телефоне марки Honor X7a, перевела со счета последней на ее другой счет сначала, а затем на счет своего знакомого М.Д.А. – 20369 рублей, которые попросила перевести на счет банковской карты № своей свекрови А.Г.Д., открытый в «Тинькофф Банк» по номеру телефона - 

<

данные изъяты>, что тот и сделал, деньгами она распорядилась по своему усмотрению, потратив их на нужды семьи - оплату ипотеки, аренды (

<

данные изъяты>) и деталей (

<

данные изъяты>) машины супруга, мобильной связи 

<

данные изъяты>), детского сада (

<

данные изъяты>), продуктов питания в магазине «Монетка» (

<

данные изъяты>), при этом потерпевшая ранее ей ничего не была должна, когда из разговора с ней о произошедшем узнал ее супруг А.М.А., то он перевел М.И.Ф. 

<

данные изъяты> рублей со своего счета в «Озон Банке» в счет возмещения ущерба, причинного в результате преступления последней,

потерпевшей М.И.Ф. (л.д. 73-76, 208-217 т. 1), по которым ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение «Сбербанка» в 

<

адрес> ей стало известно о хищении ее денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей со сберегательного счета № в 08.48 час. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ путем их перевода на счет банковой карты № неизвестного ей Д.А., после обращения в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 час. по московскому времени на ее счет № поступили деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей от супруга подсудимой - А.М.А. в счет погашения ущерба, причинного ей преступными действиями последней, долговых обязательств перед ФИО1 она не имеет,

законного представителя потерпевшей М.И.Ф. - С.Л.Л., которой со слов последней ДД.ММ.ГГГГ стало известно о краже денежных средств с ее счета в размере более 20000 рублей,

свидетеля А.М.А. (л.д. 108-109 т. 1), которому из разговора с супругой - подсудимой стало известно, что 

<

данные изъяты> она, решив уладить финансовые проблемы их семьи, возникшие из-за переоформления детских пособий, а также задолженности по ипотеке, украла денежные средства с банковского счета потерпевшей путем их перевода на счет банковой карты А.Г.Д., открытый в «Тинькофф Банк», которым фактически пользовалась сама, используя приложение «Сбербанк Онлайн» и СМС-код, необходимый для подтверждения операции, который продиктовал сын М.И.Ф. - М.В.И., после этого ДД.ММ.ГГГГ он в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшей действиями ФИО1, перевел М.И.Ф. со счета в «Озон Банке» 

<

данные изъяты> рублей,

свидетеля М.В.И. (л.д. 188-197 т. 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила подсудимая и попросила продиктовать код, который придет на его абонентский номер, сказав, что регистрирует его мать в приложении «Сбербанк Онлайн», он так и сделал, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно помогала М.И.Ф. в установке последнего на мобильный телефон, на следующий день, узнав от потерпевшей о хищении ее денежных средств с банковского счета, сразу же заподозрил в этом преступлении подсудимую, 

свидетелей Ж.А.В. (л.д. 47-52 т. 2), З.В.В. (л.д. 54-59 т. 2). Ш.Р.Н. (л.д. 61-66 т. 2) и Б.М.С. (л.д. 68-73 т. 2), каждый из которых в отдельности сообщил о переводе им подсудимой денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время со счета некой А.Г.Д. суммами по 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, а также:

протоколами осмотра мест происшествия - Отдела полиции, где с участием потерпевшей был исследован ее мобильный телефон марки с приложением «Сбербанк Онлайн» и сообщениями с номера «900» о переводе со счета М.И.Ф. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ сначала на ее счет, номер которого оканчивается на 

<

данные изъяты>, и далее Д.А. (л.д. 17-28 т. 1), квартиры по адресу: 

<

адрес> где в 08.48 час. ДД.ММ.ГГГГ на диване сидела ФИО1 в момент хищения денежных средств потерпевшей (л.д. 1-29 т.2),

протоколом осмотра предметов (л.д. 110-114 т. 1) - мобильного телефона Honor X7a подсудимой, содержащего сведения в личном кабинете «Тинькофф Банк» о переводе в 10.52 час. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей Д* с его счета на банковский счет А.Г.Д., полученного в ходе выемки (л.д. 102-105 т. 1),

протоколами осмотров документов (л.д. 231-236 т. 1, 103-111 т. 2) - данных, предоставленных ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по банковским счетам М.И.Ф., М.Д.А. в 08.48 час. и в 08.52 час. ДД.ММ.ГГГГ, квитанций по операциям перевода денежных сумм: 

<

данные изъяты> рублей получателям А* Ж., Ш.Р.Н. Ш., З.В.В. З., М* Б., МБДОУ детскому саду «Березка», а также оплаты товаров в магазине «Монетка» на сумму 

<

данные изъяты> А.Г.Д.

Сопоставив вышеизложенные доказательства, оценив последние в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана.

В частности, при проверке показаний потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей и самой подсудимой, других, добытых по уголовному делу доказательств, приведенных выше, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников, не содержат противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности ? достаточными для осуждения последней за совершенное ею преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны указанных лиц к ФИО1, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении подсудимой, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто.

Сама ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, вину в инкриминируемом ей деянии признавала полностью, данных о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на нее оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего она себя оговорила, у суда не имеется.

Исходя из содержания протоколов ее допросов видно, что показания последней были получены после разъяснения ей прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Лесникова П.Г., которому она отводов не заявляла, с жалобами на его действия или бездействие не обращалась, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от нее не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Содержащиеся в протоколах следственных действий (осмотрах мест происшествия, предметов и документов, выемок) сведения сомнений также не вызывают, ввиду того, что таковые устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого итогового решения.

В то же время заявление М.И.Ф. (л.д. 3 т. 1) о хищении с ее банковского счета денежных средств неизвестным лицом, которое она просит привлечь к уголовной ответственности; протоколы: осмотра места происшествия (л.д. 29-36 т. 1) – участка местности на отвороте на 

<

данные изъяты>, где расположена пилорама и дом в деревянном исполнении, изучен телефон М.В.И., не содержащий значимой информации, указывающей на хищение денежных средств у его матери, а также показания свидетеля К.Н.Н. (л.д. 40-45 т.2), которой о переводе денежных средств на счет ее сожителя - М.Д.А. ничего конкретного не известно, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Помимо этого, рапорт сотрудника полиции о принятом сообщении (л.д.2 т.1) относится к служебным документам и сам по себе согласно ст. 74 УПК РФ доказательством вины ФИО1 не является.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих принятию итогового решения в отношении подсудимой, а предварительном следствии не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 25.1 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Так, было установлено, что, переводя деньги со счета на счет при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», используя персональные данные потерпевшей, ФИО1 понимала, что действует незаконно, расходует денежные средства, которые ей не принадлежат, изымая их тайно – в отсутствие наблюдения со стороны М.И.Ф., своими действиями предвидела, что причиняет собственнику имущества ущерб, и желала этого из корыстных побуждений, поскольку деньгами сразу же распорядилась по своему усмотрению, что позволяет считать инкриминируемое ей деяние умышленным и оконченным.

Изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей было произведено подсудимой без участия уполномоченного на то работника финансовой организации, а, следовательно, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, и дополнительной квалификации в отношении электронных денежных средств с учетом положений п.18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не требует.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, как и оснований для оправдания либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не установлено.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимой суд квалифицирует по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, исходя из обстоятельств совершения ею преступления, а также адекватного поведения последней в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой общественно опасное деяние согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1, имея долговые и кредитные обязательства, проживая за счет заработка (своего и супругом) и иного дохода семьи в виде детских пособий, с А.М.А., имеющим хронические заболевания, и четырьмя их общими малолетними детьми, в воспитании и содержании которых она принимает непосредственное участие, на учете у врачей-специалистов, в том числе психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом не является, в состоянии беременности не находится.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд согласно п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое подтверждается как показаниями потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля А.М.А., так и самой ФИО1, протоколами выемки (л.д. 82-84 т. 1) и осмотра предмета (л.д. 85-89 т. 1) - мобильного телефона М.И.Ф., а также представленными сведениями о переводе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ учитывает - признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, помимо этого, состояние здоровья близкого родственника ФИО1 (супруга).

Других смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, поскольку подсудимая с заявлением о совершенном деянии в правоохранительные органы не обращалась, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе способ хищения денежных средств, установлены независимо от последней, в частности, из показаний потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля М.В.И., протоколов выемок, осмотра предметов, а признание вины в ходе предварительного следствия ФИО1 не свидетельствует о предоставлении ею значимой информации, способствовавшей юридической оценке преступления.

Данных о том, что хищение денежных средств у М.И.Ф. было обусловлено таким положением подсудимой, что кража денежных средств с ее банковского счета явилась для ФИО1 жизненно необходимым и ранее несвойственным ей действием, не имеется, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «д» ч. 1 ст.61 УК РФ) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не находит.

Мнения потерпевшей и ее законного представителя о наказании подсудимой, как и отсутствие у них после возмещения имущественного ущерба каких-либо претензий материального характера к последней, по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Сведений о наличии у ФИО1, ее родственников и близких родственников, а также членов семьи (помимо вышеуказанного) тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, ввиду наличия совокупности указанных выше смягчающих и других обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, признанной исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, суд назначает подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ – в виде штрафа, размер которого определяет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, исходя из имущественного и семейного положения последней, возможности получения ею заработной платы и (или) иного дохода как в настоящее время, так и в будущем, поскольку полагает, что таковое в наибольшей степени будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При этом оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа не имеется; ходатайств об этом никем не заявлено.

Положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не применяются в связи с назначением подсудимой не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде лишения свободы.

Помимо этого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в абз. 2 п. 2 Постановления от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», а также способа совершения ФИО1 преступления, реализации последней ее намерений, прямого умысла, а также других фактических обстоятельств, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения подсудимой категории деяния на менее тяжкую.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию, несвязанному с лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ей следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия М.И.Ф. к подсудимой были заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 369 рублей, в суде от поддержания которых она и С.Л.Л. отказались.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Потерпевшей в присутствии ее законного представителя разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Отказ истца от заявленных требований является его правом, и не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому судом может быть принят.

С учетом вышеизложенного, производство по данному иску подлежит прекращению в связи с отказом М.И.Ф. от исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Избранную в отношении осужденной меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску М.И.Ф. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей ( прекратить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «BQ» – оставить у М.И.Ф.; сотовый телефон марки «Honor X 7a» модели RKY-LX1? оставить у осужденной, ответы на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «Сбербанк», выписку по договору 

<

данные изъяты> АО «Тинькоф Банк», квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:31, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:50, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:26, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:54, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:04:40, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:08:34, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:09:07, квитанцию по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 10:49, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:15, квитанцию по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 10:59, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:39, квитанцию по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 10:06, квитанцию по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 10:07, реквизиты владельца карты АО «Тинькоф Банк», квитанцию ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного ею защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина