Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть вынесена 20 сентября 2017 г.

23 сентября 2017 г. г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Трусов Р.Ю. с участием:

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области материал по жалобе должностного лица-заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУК «Районный Дом культуры» Кашинского района ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от [дата обезличена], которым заместитель директора по административно-хозяйственной части МБУК «Районный Дом культуры» Кашинского района привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от [дата обезличена] заместитель директора по административно-хозяйственной части МБУК «Районный Дом культуры» (далее МБУК РДК) Кашинского района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания при проведении плановой выездной проверки в МБУК «Районный Дом культуры» в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от [дата обезличена] [номер обезличен] "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации [номер обезличен] от [дата обезличена]) и принадлежащих (находящихся в эксплуатации) МБУ РДК: сеть газопотребления дома культуры, per. [номер обезличен] от [дата обезличена]; по адресу: [данные удалены].

Согласно протоколу [номер обезличен] по адресу: [данные удалены] должностным лицом – заместителем директора по административно-хозяйственной части МБУ РДК ФИО1 допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, установленных «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ, и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

не проводится техническое обслуживание, ремонт автоматики безопасности и регулирования котельных установок, технического оборудования котельной, чем нарушен пп. «в», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492;

представлен акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления «Внутреннее газоснабжение Дома Культуры пл. Пролетарская, 20/1 в г. Кашине». Внутренний газопровод низкого давления (49,5п.м.)» от 2008 года. Акт подписан комиссией не в полном составе. Отсутствует подпись представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в области промышленной безопасности, чем нарушены пп. «г» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492; п. 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденное постановлением Правительства РФ от 20 октября 2010 г. № 870;

не обеспечена готовность организации к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, а именно:

план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий МБУ РДК не содержит: оглавление;

общий раздел, содержащий: характеристику объектов, в отношении которых разрабатывается План мероприятий; характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается План мероприятий, и травматизма на таких объектах; 

специальный раздел, содержащий: действия производственного персонала и специализированных профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

приложения в составе: список оповещения работников объекта (цеха, участка, площадки) и сторонних организаций, которые извещаются диспетчером организации об аварии; акт оценки фактических данных о наличии и техническом состоянии (исправности) средств пожаротушения, систем пожарной, производственной и аварийной сигнализации, оповещения и управлением эвакуацией людей, противодымной защиты, аварийного освещения на объекте; акт проверки устройства эвакуационных путей на предмет соответствия требованиям безопасной эвакуации людей из цехов и отделений объекта; планы помещений с расположением основного оборудования и с указанием входов и выходов в производственные помещения, мест расположения средств пожаротушения, пожарных извещателей, телефонов, инструментов, используемых в случае аварии; схемы расположения основных коммуникаций с указанием мест расположения рубильников, задвижек, вентилей и других устройств, которые могут быть задействованы при выполнении мероприятий, предусматриваемых Планом мероприятий; организация и перечень материально - технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте; оперативный журнал Плана мероприятий по локализации и ликвидации аварии, чем нарушен пп. «п», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель директора по административно-хозяйственной части МБУК РДК Кашинского района подал на него жалобу, в которой указывает, что Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провело проверку в отношении должностного лица МБУК РДК Кашинского района. В ходе проверки Государственным инспектором отдела промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора, согласно протоколу [номер обезличен] об административном правонарушении, выявлены нарушения, которые указаны в обжалуемом постановлении, и на него наложен штраф в размере 20 000 рублей. Заявитель полагает, что постановление Центрального Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежит отмене по следующим основаниям:

по первому пункту Протокола [дата обезличена] [номер обезличен] был предоставлен договор [номер обезличен] от [дата обезличена] на техническое обслуживание с НПО «МонтажСпецСтрой», который на момент проверки не был представлен централизованной бухгалтерией;

по второму пункту был представлен акт приемки законченного строительства объекта системы газопотребления «[данные изъяты]», подписанный всеми членами комиссии;

по третьему пункту протокола выявленных нарушений на дату проверки велась работа, а именно: вносились изменения и дополнения в план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий МБУ РДК. Обращают внимание, что пункты, которые вносятся в план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на дату проведения проверки существовали и находились в отдельных нормативных документах, что не было учтено при проведении проверки. При внесении изменений в план, данные пункты должны находиться в едином пакете документов, то есть включены в план (схема оповещения, работа бригад, технические планы помещений), которые имелись и находились в учреждении. Таким образом, исходя из вышесказанного до начала проверки, МБУ РДК руководствовалось Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном объекте, а также дополнительными документами в отдельном порядке, что не мешало осуществлять деятельность учреждения в части использования объекта промышленной безопасности.

На момент проверки работа котельной МБУ РДК, расположенной по адресу: [данные удалены] была приостановлена в связи с окончанием отопительного сезона 2016-2017г. Подача газа в котельную не осуществлялась, в связи с чем, угроза жизни и окружающей среде отсутствовала. До начала отопительного сезона 2017-2018 г. все замечания будут выполнены в полном объеме и представлены в Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Отмечает, что в представленных материалах дела об административной правонарушении отсутствуют сведения о подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагает возможным по данному делу применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административном ответственности. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Просит жалобу на постановление [номер обезличен] о назначении административного наказания удовлетворить. Постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору [номер обезличен] о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить.

В судебном заседании должностное лицо – заместитель директора по административно-хозяйственной части МБУК РДК ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям в ней указанным. Дополнительно суду пояснил, что в ходе проверки выявлены нарушения, но они, по его мнению, незначительные. Договор на техническое обслуживание, ремонт автоматики безопасности и регулирования котельных установок, технического оборудования котельной и установки ХВО в соответствии с Правилами технической эксплуатации и инструкциями заводов-изготовителей был в наличии, но централизованная бухгалтерия его при проверке не показала, поэтому проверяющий посчитал, что данного договор не заключен. По поводу неполноты плана по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, пояснил, что дополнения в план не включены были на момент проверки, но они имелись в отдельных документах. По поводу акта приемки законченного строительством объекта системы газопотребления подписанного не всеми членами приемной комиссии ФИО1 суду пояснил, что на основании данного акта им была выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов. Данный акт составлялся в трех экземплярах и только у них находился акт, где отсутствовала подпись представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю в области промышленной безопасности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор отдела общего надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, от представителя Центрального управления Ростехнадзора поступило заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья находит жалобу заместителя директора МБУК РДК ФИО3 не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом установлено, что в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] в МБУК РДК Кашинского района проводилась плановая выездная проверка на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от [дата обезличена] [номер обезличен] "О проведении плановой выездной проверки юридического лица". В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации [номер обезличен] от [дата обезличена]) и принадлежащих (находящихся в эксплуатации) МБУ РДК: сеть газопотребления дома культуры, per. [номер обезличен] от [дата обезличена]; по адресу: [данные удалены]. 

Проведенной проверкой установлено, что в МБУК РДК Кашинского района в нарушение пп. «в», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492, не проводится техническое обслуживание, ремонт автоматики безопасности и регулирования котельных установок, технического оборудования котельной, чем нарушены пп. «в», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492.

В нарушение пп. «г» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492; п. 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 октября 2010 г. № 870, акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления «[данные изъяты]», внутренний газопровод низкого давления (49,5п.м.)» от 2008 года подписан комиссией не в полном составе. Отсутствует подпись представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в области промышленной безопасности.

В нарушение пп. «п», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492, не обеспечена готовность организации к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, а именно: план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий МБУ РДК не содержит: оглавления; общего раздела, содержащего: характеристику объектов, в отношении которых разрабатывается План мероприятий; характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается План мероприятий, и травматизма на таких объектах; специального раздела, содержащего: действия производственного персонала и специализированных профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; приложения в составе: списка оповещения работников объекта (цеха, участка, площадки) и сторонних организаций, которые извещаются диспетчером организации об аварии; акта оценки фактических данных о наличии и техническом состоянии (исправности) средств пожаротушения, систем пожарной, производственной и аварийной сигнализации, оповещения и управлением эвакуацией людей, противодымной защиты, аварийного освещения на объекте; акта проверки устройства эвакуационных путей на предмет соответствия требованиям безопасной эвакуации людей из цехов и отделений объекта; плана помещений с расположением основного оборудования и с указанием входов и выходов в производственные помещения, мест расположения средств пожаротушения, пожарных извещателей, телефонов, инструментов, используемых в случае аварии; схемы расположения основных коммуникаций с указанием мест расположения рубильников, задвижек, вентилей и других устройств, которые могут быть задействованы при выполнении мероприятий, предусматриваемых Планом мероприятий; организации и перечня материально - технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте; оперативного журнала Плана мероприятий по локализации и ликвидации аварии.

Доводы должностного лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ими перед составлением протокола об административном правонарушении должностному лицу Ростехнадзора представлялся договор от 03 апреля 2017 г. № 18/04 с НПО «МонтажСпецСтрой» на техническое обслуживание, ремонт автоматики безопасности и регулирования котельных установок, технического оборудования котельной и установки ХВО в соответствии с Правилами технической эксплуатации и инструкциями заводов-изготовителей, но должностное лицо не учло этот договор и указало на его отсутствие в протоколе об административном правонарушении, суд принять не может, так как суду не представлено доказательств того, что указанный договор представлялся должностному лицу при ознакомлении с результатами проверки или при составлении протокола об административном правонарушении. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении данные сведения не содержат, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. 

Не может согласиться суд с доводом должностного лица о том, что без подписания всех членов приемочной комиссии МБУК РДК не мог быть выдан акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления. Доказательств того, что данный акт с подписями всех членов приемной комиссии был представлен должностному лицу при проведении проверки суду не представлено. 

Согласно пояснениям ФИО1 у МБУК РДК имеется план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на МБУК РДК, однако в 2014-2015 г. были внесены изменения в указанный план, которые они не включили в него. Данные дополнения отражены в иных документах и никак не влияли на готовность организации к действиям по локализации и ликвидации аварий. 

По мнению суда, данный довод не может служить основанием для освобождения МБУК РДК от административной отвесности за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, так как обязанность иметь в наличии планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» прямо предусмотрена пп. «п» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Довод ФИО1 о том, что все выявленные нарушения лицензионной деятельности являются не существенными не может служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, так как ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Не является основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1 и то обстоятельство, что проверка проведена и нарушения выявлены в период, когда газовая котельная МБУК РДК не использовалась, так как отопительный сезон 2016-2017 г. окончен и работа газовой котельной приостановлена. По мнению суда приостановка деятельности газовой котельной носит временный характер и котельная в любой момент может быть запущена. Доказательств того, что котельная прекратила свою деятельность, а МБУК РДК прекратило использовать данную газовую котельную, суду не представлено. 

То обстоятельство, что в ходе проверки юридического лица в 2013 г. не были выявлены нарушения, которые обнаружены при проверке в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] не является доказательством того, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов. 

Ссылка ФИО1, о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 – заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУК РДК Кашинского района от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку правонарушение касается области промышленной безопасности и создает непосредственную угрозу возникновения аварий, причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государству, имуществу физических и юридических лиц. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в приделах санкции, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, федеральный судья 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от [дата обезличена], которым должностное лицо-заместитель директора по административно-хозяйственной части МБУК «Районный Дом культуры» Кашинского района Беляков Владимир Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья