Дело № 1-57/2021 (№ 12001320064191152)

УИД 42RS0015-01-2020-002838-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 марта 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Поливиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Ибаевой Н.А., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от ...

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела по обвинению:

ФИО1, родившейся ..., ранее судимой:

1)13.12.2018г. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2)20.02.2019г. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 13.12.2018г.) - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

30.06.2020г. освобождена условно-досрочно на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2020г. на 5 месяцев 25 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

21.09.2020г. не позднее 15:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 схватила его за средний палец правой руки, скручивая фалангу пальца, стала требовать передачи имеющегося у Потерпевший №1- золотого кольца, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья. От действий ФИО1 Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего ФИО1, действуя на виду у Потерпевший №1, осознававшего противоправный характер ее действий, открыто похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотое кольцо «печатку», стоимостью 7000 рублей, а также сотовый телефон «Honor 8А», стоимостью 5989 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12989 рублей. После чего ФИО1 с похищенным скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 признала вину полностью. Суду пояснила, что 21.09.2020г. примерно в 12.00 часов к ней пришел Потерпевший №1, вместе с которым и с ее парнем ...10 они стали выпивать спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она вспомнила про давний с Потерпевший №1 конфликт, в ходе которого он ее обидел и оскорбил. Она была сильно зла на Потерпевший №1 и нанесла ему несколько ударов. Потерпевший №1 встал и хотел выйти из-за стола, но ...20 подошел к нему и также стал наносить ему удары, отчего у Потерпевший №1 пошла из носа кровь. Они решили, что конфликт исчерпан и вместе с ...23 сели диван. В этот момент Потерпевший №1 ей сказал, что она его заразила половым путем, что ее сильно разозлило и она нанесла ему один удар кулаком по голове. Подошедший к нему, ...20 нанес Потерпевший №1 2 удара по голове кулаком. Минут через 15 к ней в гости пришла ...26 Е. В этот момент Потерпевший №1 решил пойти домой, и она вызвала ему такси со своего сотового телефона. После чего он вышел в коридор, где присел на корточки, поскольку ему было плохо. Она пошла за ним, закрыть дверь. Будучи злой на него за то, что он необоснованно обвинил ее в заражении его венерической болезнью, она решила забрать его имущество в счет возмещения ей морального вреда. Она потребовала у него передать ей сотовый телефон, при этом ему не угрожала. Он достал из кармана куртки телефон, передал его ей. Она сказала ему, что он понимает за что она забрала у него телефон, После чего она потребовала передать ей золотую печатку, которая была у него на руке. Он сказал ей, что печатка туго сидит на пальце и не снимается. Тогда она намочила водой свои руки, смочила палец руки Потерпевший №1 и начала стягивать с пальца руки золотую печатку. Печатка плотно сидела на пальце, и она крутила ее вдоль фаланги пальца, чтобы снять, снимала кольцо с пальца примерно в течение минуты. Если Потерпевший №1 поясняет, что тем самым она причинила ему боль, она этому доверяет и не оспаривает, что похищая у него печатку, применила к нему насилие и причинила ему боль. Поскольку кольцо ей понравилось, она решила оставить его себе для собственного использования. Сотовый телефон она передала ...8, чтобы та продала его, поскольку сама не знала, куда можно его продать. ...27 знала, что сотовый телефон является похищенным имуществом, поскольку видела, как она требует его у Потерпевший №1. Сим-карту она вытащила из телефона и передала Потерпевший №1 по его просьбе. Затем ...28 вместе с Потерпевший №1 вышли из квартиры, а спустя некоторое время ...29 вернулась с деньгами, в какой сумме, она не помнит, и сказала, что продала телефон. Они распили спиртное, а потом она попросила ...25 купить спиртное на деньги, полученные от продажи телефона, но ...30 ушла и не вернулась. В содеянном она раскаивается. 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что 21.09.2020г. около 10.30 он пришел в гости к дочери его дальней родственницы ФИО1, проживающей по адресу: ...., где вместе с ней и ее сожителем ...10 они распивали спиртное. Также вскоре к ним присоединился знакомый ...4 - Свидетель №2 ...19 стала предъявлять ему претензии за конфликт, который произошел между ними несколько лет назад, предложила ему попросить у нее прощения, но он отказался. Поскольку ранее между ними была интимная связь, он сказал ей, что она заразила его венерической болезнью. Она разозлилась, нанесла ему несколько ударов по лицу и начала его душить. Затем ...20 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, отчего у него пошла кровь, а затем стащил его с дивана и стал пинать ногами по телу. После чего он сел на диван, где его снова начали избивать, но кто именно, он не видел. Он решил уйти домой и вышел в коридор, решил вызвать со своего сотового телефона такси, держал его в руках. В этот момент ФИО1 выхватил у него из рук телефон, и вызвала такси. После чего она забрала телефон и сказала, что он знает, почему она так поступила. Он не понимал, что она забирает у него телефон за что-то, понял, что она похищает его сотовый телефон, но не стал сопротивляться, поскольку понимал, что может быть снова избитым. Затем ФИО1 похитила у него золотую печатку - намочила руки и скручивающими движениями сняла ее с его пальца правой руки, от чего он испытал боль, так как печатка сидела плотно и снялась с трудом, После чего он вышел из подъезда к такси, но оно уже уехало. Он пошел к своей тете ...9, которая вызвала скорую помощь. Таким образом, у него открыто было похищено имущество: сотовый телефон «Honor 8А», стоимостью 5989 рублей, и золотая печатка, стоимостью 7000 рублей. Сотовый телефон он приобретал 13.01.2020г. за 5 989 рублей и на данный момент оценивает его в ту же сумму. Ущерб в сумме 12989 рублей является для него значительным, поскольку в тот момент он был на больничном, получал около 15000 рублей. В ходе предварительного следствия ему была возвращена золотая печатка. Также, ФИО1 ему возмещен материальный ущерб в размере 4000 рублей. Невозмещенная сумма материального ущерба составляет 1989 рублей, на которую на следствии им заявлялся гражданский иск. В настоящее время он на его удовлетворении не настаивает, от иска отказывается, просил суд принять его отказ от иска и прекратить производство по нему. 

Просил суд строго не наказывать ФИО1 так как она принесла ему свои извинение, и он ее простил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.27-31,75-76), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что когда он вышел в коридор квартиры ФИО1, чтобы уйти домой, и находился там, ФИО1, желая снять со среднего пальца его правой руки золотую печатку, произвела скручивающие движения вдоль фаланги пальца и потянула вниз с пальца кольцо, отчего он испытал физическую боль, поскольку кольцо сидело на пальце плотно, тем более на нем образовался отек от ударов. Чтобы снять печатку с пальца, она смочила водой его палец и после чего его сняла.

Ущерб в сумме 12989 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 35000 рублей, жены - 12000 рублей, на иждивении находится мать-инвалид, имеется кредит, за который он оплачивает 16 000 рублей в месяц, за коммунальные услуги оплачивает 1500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 изложенные показания подтвердил, противоречия в показаниях мотивировал тем, то на следствии события помнил лучше, в настоящее время их частично забыл.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-50), из которых следует, что 21.09.2020г. в дневное время он находился в квартире у ФИО1, они распивали спиртное. Примерно в 12.00 часов к ней в гости пришел ее дядя Потерпевший №1 и они продолжили втроем распивать спиртное. Спустя некоторое время, между ...4 и Потерпевший №1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого она нанесла Потерпевший №1 кулаком правой руки 2 удара по лицу, в область скулы, а затем пнула его один раз ногой в левый бок. Он также подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар в область переносицы кулаком, отчего у того пошла из носа кровь. После этого Потерпевший №1 и ...19 сели на диван, а он рядом на стул, поскольку решили, что конфликт исчерпан. Сидя на диване Потерпевший №1 сказал ...4, что она его заразила половым путем. На его слова ...4 нанесла ему один удар кулаком по голове; он (...20), желая заступиться за ...19, подошел и нанес ему 2 удара по голове кулаком. От полученных ударов Потерпевший №1 завалился на спинку дивана. В тот момент к ним пришел его дядя Свидетель №2, у которого Потерпевший №1 стал просить помощи, но Свидетель №2 предложил ему уйти из квартиры. Минут через 15 к ним пришла ...31 Е. Потерпевший №1 решил пойти домой, и ...19 вызвала ему такси со своего сотового телефона. Затем она нанесла ему 2 удара кулаком правой руки в область ребер с левой стороны, отчего Потерпевший №1 упал на диван. Около 15.00 часов он встал и направился в коридор, а ...19 и ...32 за ним, чтобы закрыть дверь. Что происходило между ними в коридоре, он не знает, так как туда не выходил. Спустя 10 минут ...19 вернулась вместе с ...37 и вскоре ...33 ушла домой. В руках ...36 он видел сотовый телефон, но не спрашивал, кому тот принадлежит. 22.09.2020г. в утреннее время он нашел золотую печатку на диване в зале, понял, что она принадлежит Потерпевший №1, поскольку вечером 21.09.2020г. видел ее у него на руке. Никаких угроз и требований о передаче ему имущества он Потерпевший №1 не высказывал, про печатку не интересовался. О том, что ...19 похитила у Потерпевший №1 имущество, он не знал.

Показаниями свидетеля ...11, которая суду пояснила, что 21.09.2020г. около 14.00 часов, она пришла к своей знакомой ФИО1 по адресу ... .... В квартире находилась ФИО1, парень по имени Потерпевший №1, парень ФИО1 – ...5. Потерпевший №1 был в крови. Она спросила, что случилось, на что ей ничего не ответили. Так как она с ним ранее не была знакома, ей не было интересно, как он получил телесные повреждения. Он был в сознании. Она проводила его в ванную, где он умылся, сказал, что сам упал и ударился, и они вернулись в комнату. Она стала распивать спиртное вместе со ...19 и ...38 (...20), Потерпевший №1 (Потерпевший №1) находился в коридоре, ждал такси. В ходе распития, ...19 дала ей сотовый телефон «Ноnor», его модель не помнит, попросила ее продать телефон, при этом сказала, что телефон принадлежит Потерпевший №1. Когда она собиралась уходить из дома, чтобы продать телефон, в коридоре спросила у ...19 пароль от телефона, та спросила пароль от телефона у Потерпевший №1. Он сказал ей пароль. Она понимает, что он боялся за свое здоровье, поэтому и назвал пароль. Они вместе с ним вышли, и Потерпевший №1 ушел в неизвестном ей направлении, а она направилась в ломбард ООО «Кузнецкий Ломбард» по ..., где сдала телефон по своему паспорту в залог за 1700 рублей. После этого она вернулась в квартиру ...19, сказала, что продала телефон, и они продолжили выпивать. Затем ...19 сказала ей взять вырученные от продажи телефона деньги и купить на них еще спиртного. Она с деньгами ушла за спиртным, но в квартиру к ...19 не вернулась, пошла по своим делам. Когда она находилась в гостях у ...19, Потерпевший №1 никто ударов не наносил. Требования о передаче имущества в ее присутствие ему никто не выдвигал. Сам он ей ничего о произошедшем не рассказывал. Когда она продавала телефон, понимала, что он принадлежит Потерпевший №1. О том, что у него в тот день было похищено кольцо-печатка ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-66), из которых следует, что 21.09.2020г. в дневное время, он пришел в гости к ФИО1 и ...10, проживающим по ... .... В квартире находилась ...19, парень по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и ...10 Потерпевший №1 были гематомы в области лица и потеки крови. Он спросил, что произошло, на что тот сказал, что ничего не случилось. Они все вместе стали выпивать спиртное. Между ...19 и Потерпевший №1 случился словестный конфликт, в ходе которого ...19 стала наносить Потерпевший №1 в область лица удары ладонями и кулаками, нанесла не менее 3 ударов. ...20 стал оттаскивать ...19 от Потерпевший №1 и тоже нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, при этом никаких требований они Потерпевший №1 не высказывали. После этого они успокоились, Потерпевший №1 сходил и умылся, пришел и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития, ...19 снова стала наносить удары в область лица Потерпевший №1 кулаком, нанесла не менее 3 ударов. Он стал их разнимать, ...20 и ...19 сели на диван, Потерпевший №1 лежал на полу, был в сознании, что-то говорил. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел домой около 14.00 часов. ...20, ...19 и Потерпевший №1 остались в квартире. Что там происходило между ними дальше, он не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-88), из которых следует, что 21.09.2020г. в начале четвертого часа дня на улице она увидела своего племянника Потерпевший №1, которого сразу не узнала, так как у него было разбито все лицо, узнала его по голосу, когда подошла к нему и спросила что случилось. Вместе с ним она пришла в ее квартиру, откуда она вызвала «Скорую». На вопросы, что с ним произошло, он сообщил, что его избили и открыто похитили его имущество - золотую печатку с пальца руки и сотовый телефон (марку не назвал). Также он пояснил, что печатка туго сидела на пальце и ее долго не могли снять с его руки. О подробностях произошедшего он ей не рассказывал; кто именно, где и при каких обстоятельствах ему нанес телесные повреждения, не говорил, а она не расспрашивала, поскольку ему было плохо. Вскоре к ним приехала бригада скорой помощи, осмотрела его, и госпитализировала в НХО ГКБ ... для лечения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-101), из которых следует, что она работает товароведом в ООО «Кузнецкий Ломбард». В должностные обязанности входит прием в залог, продажа б/у техники, золота и ювелирных изделий. При приеме в залог оформляется залоговый билет, где указываются паспортные данные клиента, ставятся подписи залогодателя и залогодержателя, он распечатывается в двух экземплярах (один передается клиенту, второй остается у них). ... в дневное время она работала в филиале по .... К ним обратилась ранее незнакомая ей ...40 которая на свой паспорт сдала в залог сотовый телефон с сенсорным экраном, марку и цвет корпуса она не помнит, Она оформила залоговый билет с указанием паспортных данных, суммы залога, даты, до которой товар зарезервирован - ..., то есть до какой телефон они не имеют право реализовать, выдала его копию ...39. ...41 пояснила, что может разблокировать телефон и набрала комбинацию из цифр, поэтому сомнений в том, что телефон принадлежит именно ей, не было. По истечении резервного срока хранения товара он передается в головной офис и реализуется. Продан ли в настоящий момент сотовый телефон, она не знает. Но учитывая, что срок резерва истек, телефон может быть продан. 

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой, являются:

- рапорт о совершенном преступлении от 21.09.2020г. (т.1 л.д.4), в котором сообщается, что Потерпевший №1 поступил в ГКБ ... с диагнозом: ..., 

- врачебная справка от 21.09.2020г. из НХО-1 ГКБ ... (т.1 л.д.6), в которой указан диагноз Потерпевший №1 - ...,.

-протокол осмотра места происшествия от 22.09.2020г. (т.1 л.д.7-17) – квартиры по ... .... В ходе осмотра были изъяты 7 следов папиллярных линий пальцев рук, 1 след ткани, золотая печатка,

-протокол выемки от 02.10.2020г. (т.1 л.д.78-81) - у потерпевшего Потерпевший №1 ксерокопия кассового чека на сотовый телефон и коробка из-под сотового телефона,

-протокол осмотра предметов и документов от 02.10.2020г. (т.1 л.д.82-83) -коробки из-под сотового телефона «Honor 8 А», кольца в виде печатки из материала желтого цвета, похожего на золото, ксерокопии кассового чека, в которой содержится информация о приобретении в «ПАО Вымпелком» 13.01.2020г. телефона сотового Honor 8А ... 32 GB, его стоимости - 5989 рублей.

Постановлением от 02.10.2020г. (т.1 л.д.84) кассовый чек на приобретение сотового телефона: «Honor 8А»; коробка из-под сотового телефона: «Honor 8А»; золотое кольцо – печатка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлено возвратить коробку из-под телефона и кольцо–печатку потерпевшему, перечисленные предметы возвращены под расписку Потерпевший №1 (т.1 л.д.85,86).

-Заключение эксперта ... от ... (л.д.93-97), согласно выводам которого 3 следа пальцев рук с поверхности стеклянной бутылки 0,5 литр, 2 следа пальцев рук с поверхности стаканов в комнате - пригодны для идентификации личности. 1след пальца руки с поверхности стеклянной бутылки 0,5 литра оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1 след пальца руки с поверхности бутылки 0,5 литра, 1 след пальца руки со стакана в комнате оставлены Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., остальные пригодные следы оставлены не ФИО1 и Свидетель №1, а другим лицом либо лицами,

-расписка потерпевшего Потерпевший №1 от ... (т.1 л.д.106) о получении от ФИО1 в счет возмещения ему материального ущерба 4000 рублей,

-постановление об уточнении стоимости похищенного сотового телефона от ... т.1 (т.1 л.д.111), согласно которому стоимостью похищенного сотового телефона следует считать сумму в размере 5 989 рублей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимой ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает, что она, действуя во исполнение возникшего у нее умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, открыто в присутствии Потерпевший №1, который осознавал, что ее действия направлены именно на похищение его имущества – сотового телефона «Honor 8А» и золотого кольца - печатки, предприняла активные действия по их похищению – высказала потерпевшему требования о передаче сотового телефона «Honor 8А», затем высказала требования о передаче золотого кольца – печатки, которое находилось на пальце правой руки Потерпевший №1. Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимая ФИО1 осознавала, что потерпевший Потерпевший №1 понимал значение происходящего именно как открытое хищение своего имущества, то есть грабеж, однако игнорировала данное обстоятельство. Суд считает, что ФИО1 действовала с корыстной целью и прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом судом учитывается, что из показаний подсудимой ФИО1 следует, что в ходе конфликта у нее возник умысел похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, она потребовала у него сотовый телефон, при этом угроз ему не высказывала. По ее требованию он передал ей телефон «Honor 8А», который принадлежит ему. После этого она потребовала у него передать ей золотую печатку, которая была надета на его среднем пальце правой руки. Поскольку печатка туго сидела на пальце, она смочила палец Потерпевший №1, начала стягивать с пальца руки печатку, крутила ее вдоль фаланги пальца потерпевшего, чтобы снять; снимала ее примерно минуту. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он после требования подсудимой ...19 о передаче ей сотового телефона и золотого кольца – печатки, принадлежащих ему, не стал сопротивляться, поскольку понимал, что может быть избитым. При этом суду пояснил, что угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в процессе совершения действий, направленных на хищение его имущества, подсудимая ему не высказывала, высказывала только требования передачи сотового телефона и золотого кольца. Когда ФИО1 пыталась снять с его пальца золотую печатку, она применила в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья - снимала с его пальца кольцо-печатку с применением силы, поскольку кольцо туго сидело на пальце и впилось ему в кожу, так как палец сильно распух, от чего он испытал физическую боль. 

Квалифицируя действия ФИО1 указанным образом, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимой, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о времени и месте совершения подсудимой грабежа его имущества, конкретных действия подсудимой, совершенных в отношении него в процессе реализации собственного умысла на отрытое хищение его имущества, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям подсудимой.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимой и потерпевшим, а также свидетелями неприязненных отношений. Оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимой со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что осмотры места происшествия и изъятых с него предметов произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять им не имеется. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все перечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не замужем, детей на иждивении не имеет, не работает, инвалидности не имеет, не имеет официального источника дохода, на учете в психиатрическом диспансере ... не состоит (т.2 л.д.132), состояла на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с 2004 по 2006 с диагнозом: «...» (т.1 л.д.131), имеет регистрацию на территории Кемеровской области. По месту жительства УУП ОП «Заводской» УМВД характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.146), ст. инспектором по осуществлению административного надзора ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д.145), ранее судима (т.1 л.д.126-130), исправительным учреждением ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу характеризуется положительно (т.1 л.д.144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие протокола явки с повинной (т.1 л.д.36), частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.106), мнение потерпевшего, не настаивавшего на ее строгом наказании, состояние здоровья (наличие ряда заболеваний). 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, сообщала информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указала, когда у нее возник умысел на хищение имущества потерпевшего и каким образом она была намерена его реализовать, а впоследствии реализовала, описала свои действия. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанное обстоятельство суд также признает в качестве смягчающего её наказание (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам защиты подсудимой о том, что инкриминируемое деяние ею было совершено в результате противоправного поведения потерпевшего, предшествующего совершению ею в отношении него преступления, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает основания для применения в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства п.з ч.1 ст.61 УК РФ, так как не расценивает высказывания потерпевшего Потерпевший №1 в адрес ФИО1 о якобы имевшем место заражении его ... как основание для совершения в отношении него ею тяжкого имущественного преступления, расценивает данное высказывание как возможное основания для возникновения у нее в отношении Потерпевший №1 неприязненных отношений в связи с отрицанием с ее стороны факта его заражения при имевшем место половом контакте. При этом данные высказывания не расцениваются судом как противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее совершение в отношении него открытого хищения его имущества. 

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у нее престарелых бабушки и дедушки, оказание ею им постоянной помощи и предоставления содержания, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у подсудимой бабушки ...12, ....р. и дедушки ...13 ....р. (т.2 л.д.5) без предоставления сведений о наличии у них тяжких хронических заболеваний и их нуждаемости в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья или в силу возраста, его обеспечении им ФИО1, их имущественной несостоятельности и предоставлении им ею материального содержания не могут быть расценены судом как смягчающее ее наказание обстоятельство. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по настоящему делу судом является рецидив преступлений, который в силу положений п.а ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку она была ранее судима:

1)13.12.2018г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2)20.02.2019г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ей было отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.12.2018г. и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

30.06.2020г. была освобождена условно-досрочно на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2020г. на 5 месяцев 25 дней. 

В период непогашенной и не снятой судимости по указанным приговорам, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 20.02.2019г., которым она была осуждена за совершение тяжкого преступления, совершила новое тяжкое преступление - предусмотренное п.г ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом судом учитываются положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации углового наказания», согласно которым:

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений

Поскольку ФИО1 по настоящему делу совершила тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2019г., на основании п.в ч.7 ст.79 УК РФ, следует отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ей по приговору суда от 20.02.2019г., и назначить окончательно наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда; сохранение условно-досрочного освобождения ...14 невозможно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также суд не усматривает оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судима, совершила тяжкое преступление.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, поскольку назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении ей наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не применяются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания и изоляции её от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, в ее действиях имеется особо опасный рецидив, отбывание лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства отказался от поддержания ранее заявленного им гражданского иска на сумму 1989 рублей (л.д.105), просить принять его отказ от иска и производство по нему прекратить, против чего подсудимая ФИО1, как гражданский ответчик не возражала, суд усматривает основания для принятия отказа гражданского истца Потерпевший №1 от иска и прекращения производства по нему.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании п.в ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

ФИО1 этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска к ФИО1 о возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей и производство по нему прекратить – в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-коробку из-под сотового телефона «Honor 8A», золотую мужскую печатку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д.85,86), обратить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора в случае его обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих её интересы, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представлении, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева