Дело № 2-6498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Щербаковой К. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 650 000 руб. под 12, 05 % годовых на срок 278 календарных месяцев (с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.11.2017 г.) для целевого использования - на приобретение квартиры 

<

адрес> в г.Липецке с использованием частично кредитных средств. Исполнение кредитного договора было обеспечено ипотекой – залогом недвижимого имущества – указанной квартиры. В связи с тем, что ответчики недобросовестно исполняют свои обязательства, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 116 140, 88 руб., расходы по госпошлине 13 780, 70 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену 1 481 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору в связи с затруднительным материальным положением семьи, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, пояснил суду, что в настоящее время трудоустроен и семья имеет возможность вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

3

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк ВТБ 24» Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 650 000 руб. на срок 182 месяца под 12, 05 % годовых на приобретение квартиры 

<

адрес> в г.Липецке. Договором предусмотрено условие ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, размер аннуитетного платежа составил 19 855, 88 руб.

ЗАО «Банк ВТБ 24» переименовано в ПАО «Банк ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору№№, которым увеличен срок действия договора и составил 278 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, размер ежемесячного платежа уменьшен, и начиная с 20.11.2015 г. составил 12 812, 85 руб.

Судом также установлено, что на предоставленные Банком денежные средства ответчик приобрел квартиру, расположенную в г. Липецке по ул. 

<

адрес>. Для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик выдал в пользу истца закладную на квартиру.

Также установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенной ответчиком квартиры и поручительство ФИО2 (п. 2.4 договора).

Согласно условиям договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (ч.2 п.3.1).

Факт заключения кредитного договора с указанными в нем условиями ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Из анализа условий кредитного договора №, следует, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.2.2). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,05% годовых (п. 4.1). Порядок начисления процентов по кредиту установлен п. 4.2 кредитного договора, порядок погашения кредита и уплаты процентов согласован сторонами в п. 4.3 кредитного договора. 

Судом установлено, что в период действия договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, вместе с тем, свои обязательства перед займодавцем по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с учетом начисленных в соответствии с п. 6.3 договора пеней за ним образовалась задолженность в сумме 1 116 140, 88 руб., в том числе: 1 094 707, 05 руб.- остаток ссудной задолженности; 11475, 94 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 023, 53 руб. задолженность по неустойке по плановым процентам, 934, 36 руб.- задолженность по неустойке по просроченному долгу.

Судом также установлено, что в связи с систематическим нарушением сроков платежей в погашение кредита и процентов за пользование 28.02.2017г. Банк на основании п.7.4.1.9 кредитного договора направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обязательства в срок до 20.04.2017 года, а также на основании п.п.1 п.2 ст.450 РФ о своем решении считать кредитный договор расторгнутым с 21.04.2017 года. 

4

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

5

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также исходя из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, суд кладет в основу выводов представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и, не опровергнут ответчиками.

Квартира, приобретенная за счет кредитных средств, находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное жилое помещение. 

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» № 226/125-11 от 06.09.2011г. стоимость квартиры определена равной 1 852 000, 00 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми положениями статей 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в данной части, поскольку заемщик и поручитель нарушили обязательства по заключенному кредитному договору и не представили суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин просрочки платежей.

Тяжелое материальное положение ответчиков, на которое они ссылались, не может освободить их от обязанности по возврату кредита.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из 80 % рыночной стоимости, определенной оценщиком, таким образом, определив начальную стоимость в квартиры в размере 1 481 600 руб.

Ответчики стоимость предмета ипотеки не оспорили, доказательств иного размера суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости квартиры не заявили. 

6

Из положений ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по состоянию на 21.06.2016 г. составляла 1 116140, 88 руб., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки составляет более чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из постановления п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 780, 70 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность в размере 1 116 149 рублей 88 копеек. 

7

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 780 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- квартиру, расположенную по адресу : г.Липецк, ул. 

<

адрес>,, состоящую из двух комнат общей пл. 43, 9, в том числе жилой пл. 28, 9, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1 481 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.