<

данные изъяты>

дело № 1-86/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 апреля 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Зотовой С.А., Польне А.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, и.о. заместителя прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Краковского И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 открыто похитил имущество ФИО16, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершил 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые ФИО3 и ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения находились у 

<

адрес>, при этом у ФИО18 при себе находился сотовый телефон «Alcatel OneTouch 1020D» с сим-картой оператора сотовой связи МТС.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО19. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3, подошел к ФИО20 и забрал находившийся у него в руках сотовый телефон «Alcatel OneTouch 1020D», стоимостью 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности.

ФИО21 попросил ФИО3 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, однако ФИО3, игнорируя данные требования, с целью удержания похищенного имущества, нанес ФИО22 не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив своими действиями физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

После этого ФИО3 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО23 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «24» в 

<

адрес>, с которым они решили употребить спиртные напитки. С этой целью они приобрели в магазине водку, и пошли в гости к ФИО27, где вместе с ним, а также с ФИО24 употребили спиртное. В ходе распития спиртного между ними конфликтов не было. ФИО25 разговаривал по сотовому телефону «Алкатель» в корпусе черного цвета с кнопками. После того, как они с ФИО26 ушли из квартиры ФИО28 обнаружил отсутствие у него сотового телефона, после чего он стал нецензурно высказываться в адрес ФИО29, полагая, что они похитили его телефон. Затем к магазину подошли ФИО30 его телефон, тому стало понятно, что они его сотовый телефон не похищали. Ему (ФИО3) стало обидно, что ФИО31 выражался в адрес ФИО32 нецензурной бранью и поэтому он решил забрать у него телефон. Он забрал телефон у ФИО33, каким образом – не помнит ввиду того, что находился в состоянии опьянения. Помнит, что в процессе этого они дрались с ФИО34, лежа на земле. 

В связи с этим, с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, где он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с 

<

адрес>. После того, как ФИО48 обнаружил отсутствие у него сотового телефона, он (ФИО3) позвонил на абонентский номер ФИО49, который был отключен. Затем к магазину подошли ФИО50, ФИО51 его телефон и сказал, что нашел телефон на полу у себя в квартире, и что никто его телефон не крал. В этот момент он (ФИО3) выхватил из рук ФИО52 сотовый телефон и сказал, что не отдаст телефон, поскольку он оговорил ФИО53. ФИО54 потребовал вернуть ему телефон, на что он (ФИО3) ответил, что если тот продолжит требовать телефон, то он его ударит. ФИО55 продолжил требовать телефон, в связи с чем между ними завязался словестный конфликт, в ходе которого он (ФИО3) с целью удержания похищенного телефона нанес ФИО56 два удара кулаком в область лица, отчего тот упал на тротуар и у него пошла кровь. Он понял, что ФИО57 не сможет отобрать у него телефон, поэтому с телефоном ушел домой. Впоследствии из телефона он достал сим-карту, сам телефон был изъят у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79).

Эти показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8 (л.д. 36-39, 42-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у магазина «24» по 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретился с 

<

адрес>, все они, в том числе и он, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они купили в магазине водку, и пошли домой к ФИО58 по адресу: 

<

адрес>1, где стали распивать спиртное. При нем был сотовый телефон «Алкател» в корпусе черного цвета, который он приобретал за 1 000 руб. 2-3 месяца назад, задняя крышка телефона имела следы плавления. После того, как закончилось спиртное они с Ч-вым пошли в тот же магазин, а ФИО59 остались дома. По пути он обнаружил отсутствие у него сотового телефона и понял, что сотовый телефон у него украли, при этом подумал, что телефон у него похитил ФИО62, о чем сообщил ФИО3. ФИО3 позвонил на его абонентский номер, но тот был недоступен, после этого ФИО3 позвонил ФИО60 и попросил вернуть телефон ФИО61. Через 10-15 минут – около 21:30 к магазину «24» подошли ФИО63 и последний протянул ему его сотовый телефон, пояснив, что обнаружил его на полу в своей квартире. Он взял свой телефон в руку, но не успел положить его в карман, поскольку ФИО3 выхватил телефон у него из рук. Он потребовал у ФИО3 вернуть ему сотовый телефон, на что последний сказал, что если он продолжит требовать у него телефон, то он его ударит и пояснил, что оставит его телефон у себя за то, что он оговорил ФИО64. Он продолжил требовать у ФИО3 сотовый телефон, тогда между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, от которых у него из носа пошла кровь и он упал на тротуар. Телефон возвращен ему сотрудниками полиции, претензий материального характера он к ФИО3 не имеет. 

В заявлении (л.д. 2) потерпевший ФИО65 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в декабре у магазина «24» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением насилия завладел его сотовым телефоном «Алкатель», причинив ущерб в сумме 1 000 руб. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО66 находились дома по 

<

адрес> и ФИО3, принесли спиртное, все вместе они стали распивать водку. В процессе распития спиртного между ними конфликтов не было. ФИО70 разговаривал по сотовому телефону в корпусе черного цвета. Через некоторое время ФИО3 и ФИО71 ушли, за ними ушел ФИО72 чтобы купить еще спиртного, а он (свидетель) лег спать. Через 30 минут ФИО73 вернулся и сказал, что ФИО74 потерял свой сотовый телефон и полагает, что они у него его похитили. Они нашли сотовый телефон на полу в квартире и пошли к магазину, чтобы вернуть телефон ФИО75. Он отдал сотовый телефон в руки ФИО76 тот извинился, что подумал, будто они похитили его телефон. Затем ФИО4 и ФИО77 отошли в сторону, и между ними произошел конфликт. Положительно охарактеризовал ФИО3. 

Для уточнения показаний свидетеля с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, где он указывал, что после того как у магазина «24» он вернул сотовый телефон ФИО67 ФИО3 выхватил у него из рук телефон и стал высказывать претензии относительно того, что тот оговорил их. ФИО68 стал требовать, чтобы ФИО3 вернул телефон, но тот телефон не отдавал, в связи с чем между ними произошла драка. Сколько ударов ФИО3 нанес ФИО69 – он не знает. 

Эти показания в судебном заседании свидетель подтвердил. 

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелем ФИО10, которые были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-52).

В соответствии с протоколом (л.д. 7-11) осмотрено место происшествия – участок местности у 

<

адрес>.

Согласно протоколу личного досмотра (л.д. 17-18) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят сотовый телефон «Alcatel OneTouch» в корпусе черного цвета, который впоследствии изъят у сотрудника полиции, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д. 20-22, 23-26, 26, 27-28).

Средняя стоимость сотового телефона «Alcatel OneTouch 1020D» определена исходя из Интернет-данных (л.д. 40-41).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО3 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество ФИО43.

Указанное подтверждено последовательными показаниями потерпевшего ФИО44 на предварительном следствии о том, что ФИО3, удерживая незаконно изъятый у него сотовый телефон, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица.

С показаниями потерпевшего в полной мере согласуются показания свидетелей ФИО45, которые пояснили, что ФИО3 вырвал из рук ФИО46 сотовый телефон и, несмотря на требования последнего, телефон не вернул, а нанес ФИО47 удары.

Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей последовательны, полны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам; сведениями о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает, в неприязненных отношениях они не состояли, поэтому данные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, объяснятся нахождением всех указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей существенными не являются, тем более что в целом показания перечисленных лиц согласуются с признательными показаниями подсудимого, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон ФИО35, протоколом осмотра, вещественным доказательством.

Хищение имущества носило открытый характер, поскольку противоправные действия ФИО3 по изъятию имущества были очевидны, для присутствовавших у магазина на 

<

адрес> потерпевшего и свидетелей, более того, потерпевшим предпринимались меры к пресечению данных действий; осознавая очевидность своих действий для ФИО36, ФИО3 продолжил совершать действия, направленные на удержание похищенного имущества и скрылся с похищенным с места преступления. 

Преступление окончено, поскольку имущество Ч-вым было изъято, и он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также подтвержден в судебном заседании последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного и судебного следствия. Данное насилие применялось Ч-вым в целях удержания открыто похищенного имущества. 

Что касается уголовно-правовой оценки действий подсудимого, то суд исходит из следующего. 

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в открытом хищении имущества ФИО37, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

По мнению органов предварительного следствия, угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилась в высказывании Ч-вым в адрес ФИО38 словестной угрозы с целью подавления его воли к сопротивлению и удержания похищенного имущества, после чего Ч-вым в этой же целью было нанесено не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО39, чем последнему была причинена физическая боль. 

Как установлено в судебном заседании, высказанная Ч-вым ФИО40 угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с удержанием похищенного имущества, была им реализована в короткий промежуток времени путем нанесения ФИО41 не менее двух ударов кулаком в область лица. 

В связи с этим, государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак открытого хищения «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». 

На основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с государственным обвинителем и полагает, что действия ФИО3, связанные с открытым хищением имущества ФИО15, были сопряжены с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья путем нанесения не менее двух ударов кулаком в лицо, причинивших ФИО42 физическую боль. 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает требования закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к уголовной ответственности. Данная квалификация, безусловно, улучшает положение ФИО3 и его права на защиту не нарушает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны. 

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, женат, имеет двоих малолетних детей, в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности, трудоустроен, положительно охарактеризован в судебном заседании, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, не судим, дважды привлекался к административной ответственности.

Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен за счет возвращения похищенного имущества (л.д. 28). Потерпевший вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда (л.д. 139).

Возвращение похищенного имущества, по мнению суда, не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует признак добровольности со стороны подсудимого, так как имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, изъявшими сотовый телефон в ходе личного досмотра ФИО3. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному и мнения потерпевшей стороны, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему соразмерного и справедливого наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, поскольку такое наказание может обеспечить достижение целей исправления подсудимого. В связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства, а также семейное и имущественное положение ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство, переданное на хранение потерпевшему, суд полагает необходимым оставить в ее распоряжении.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, процессуальные издержки (л.д. 194) взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства было удовлетворено, но рассмотрение дела в таком порядке не было продолжено по ходатайству государственного обвинителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденного дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшему – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>