УИД: 66RS0020-01-2023-001882-03

Дело № 33-7081/2025 (2-1997/2023)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

по частной жалобе ФИО2 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.06.2024,

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса,

установил:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.11.2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО1; на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести кровельную конструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в первоначальное положение, путем восстановления слухового окна кровли жилого дома в состояние, в котором оно находилось до его демонтажа; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области по настоящему делу, исчисление которой подлежит по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 указанное решение Белоярского районного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

03.05.2024 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обжалуемым определением заявление истца удовлетворено частично, с ФИО2 в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование указано, что представитель истца в протоколе судебного заседания от 21.11.2023 указан как слушатель, истец самостоятельно представлял свои интересы. Полагает, что договор и расписка были составлены уже после проведения судебного заседания и вынесения решения суда. Полученные денежные средства в размере 20000 руб. нельзя отнести к судебным расходам по рассматриваемом делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2025 произведено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, в связи со смертью ФИО1, правопреемниками истца ФИО1 стали ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО4 – ФИО5 возражал относительно доводов частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание услуг представителя в суде от 05.09.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО4., расписка от 06.09.2023 на сумму 20 000 руб., которые никем не оспорены и которым судом дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (п. 13).

С учетом разумности и справедливости, объема проделанной по делу представителем работы, категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 500 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему фактически оказанных представителем юридических услуг, принципу разумности и справедливости.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. То обстоятельство, что ФИО4 присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя, не свидетельствует об отсутствии оказания с ее стороны правовой помощи истцу при составлении документов, как и доводы о ненадлежащем оформлении договора между сторонами.

Таким образом, все доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда от 04.06.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Р. Хамиева