Дело №а-1038/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения органа государственной власти.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя в аренду, в удовлетворении которого было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью формируется в границах выявленного объекта культурного наследия. Административный истец полагает, что указанное обстоятельство не исключает возможность на формирование земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее Департамент) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, испрашивался земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: г.Севастополь, в районе пер. Каменный. 

Административный истец относится к категории лиц, имеющих право на льготы, установленные п.1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", что подтверждается удостоверением ветерана серии БД №.

Решением, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ГУ-исх-18849/23, в предоставлении государственной услуги административному истцу было отказано. 

В обоснование отказа административным ответчиком указано, что формируемый земельный участок, в соответствии с приказом Минкультуры от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к зоне Р-4-1 уч.В-4-4, в границах выявленного объекта культурного наследия «Усадьба» (карта ОКН (город)), в то время как согласно статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ - на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом направлялось административному ответчику определение об истребовании доказательств, а именно документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения в предоставлении государственной услуги административным ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, суду не представлено. 

Суд считает, что сама по себе ссылка в оспариваемом отказе на Федеральный закон №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и указание на то, что данное обстоятельство в дальнейшем может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, не опровергает право на формирование земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным решения административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Поскольку принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка является прерогативой уполномоченного органа, суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу.

В силу положений п.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-исх-18849/23.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ГУ-18960/23 о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Севастополь, в районе пер. Каменный.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В. Просолов