Судья фио Дело № 10-20443/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 сентября 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора фио, 

защитников обвиняемой фио – адвокатов фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Таганского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым жалобы адвоката фио в защиту обвиняемой фио в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат фио в защиту фио обратился в суд с жалобой порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по адрес от 03.04.2024 о возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, утверждая, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст.23 УПК РФ при отсутствии заявления руководителя ТСЖ адрес, без законных повода и основания.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, утверждая, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст.23 УПК РФ при отсутствии заявления руководителя ТСЖ адрес либо его членов, то есть без законных повода и основания; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом в описательно-мотивировочной части постановление содержится указание о фио, что свидетельствует об умышленном лишении последней возможности своевременно и эффективно реализовывать свои процессуальные права; никто из членов ТСЖ до настоящего времени не уведомлен о возбуждении уголовного дела и не признан в его рамках потерпевшим. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе  в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные  действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить  доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 – 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все представленные материалы, которые являлись достаточными для принятия решения, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении. 

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что по результатам рассмотрения материала проверки, поступившего из органов прокуратуры в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, постановлением следователя СО ОМВД по адрессквы от 03.04.2024 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 12401450016000276.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд убедился в том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела по своим форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, при этом уголовное дело возбуждено надлежащим уполномоченным должностным лицом, при наличии соответствующих повода в виде постановления прокурора о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, и основания в виде достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренные ст.159 УК РФ преступления не относятся к Главе 23 УК РФ, в связи с чем положения ст.23 УПК РФ при возбуждении уголовных дел о мошенничестве применению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Таганского районного суда адрес от 19 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в защиту обвиняемой фио в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий:

...