РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4086/2018 по иску ООО «Найс» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

ООО «Найс» обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Севен Мюзик Холл» и взыскать с ответчика 147 326 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 146 рублей 52 копейки.

В обосновании исковых требований указал, что ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Севен Мюзик Холл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № по 

<

адрес> исключило из ЕГРЮЛ ООО «Севен Мюзик Холл», как недействующее юридическое лицо. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Севен Мюзик Холл» взыскана задолженность в пользу ООО «Найс» в размере 147 326 рублей, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который передан для принудительного исполнения в ОСП по ЮВАО УФССП РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производстве окончено в связи с невозможностью взыскания с ООО «Севен Мюзик Холл», из-за исключения организации-должника из ЕГРЮЛ. До настоящего времени задолженность ООО «Севен Мюзик Холл» не погашена. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Представитель истца ООО «Найс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту нахождения ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом с порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОСП по ЮВАО УФССП РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 этого же Федерального закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Севен Мюзик Холл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> (дело № А40-201924/2014) с ООО «Севен Мюзик Холл» в пользу ООО «Найс» взыскано142 064 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 262 рубля, а всего взыскано 147 326 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Найс» выдан исполнительный лист серии ФС №, что подтверждается документами, имеющимся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Севен Мюзик Холл», на основании исполнительного листа ФС №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севен Мюзик Холл» прекратило существование ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 являясь руководителем ООО «Севен Мюзик Холл» знал о наличии долга перед истцом ООО «Найс» и должен был возразить против исключения ООО «Севен Мюзик Холл» из ЕГРЮЛ, инициировать процедуру банкротства, поскольку ответчик данные действия не произвел, истец считает, что бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Не следует из материалов дела и того, что ООО «Севен Мюзик Холл» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и окончание исполнительного производства не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности.

Наличие у ООО «Севен Мюзик Холл» задолженности перед истцом не может быть рассмотрено судом как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, учредителя к генеральному директору с требованием по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судом установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика ФИО1, как генерального директора ООО «Севен Мюзик Холл», направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, а ровно как и отсутствуют доказательства того, что ООО «Севен Мюзик Холл» не исполнил своих обязательств перед истцом ООО «Найс» по вине ответчика ФИО1, который действовал недобросовестно или неразумно.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Ссылка истца ООО «Найс» о том, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности возможно и без наличия решения суда, так как действует специальная норма п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Пункт 3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Исключение ООО "Севен Мюзик Холл" из ЕГРЮЛ произошло до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому применение п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" недопустимо и противоречит положениям п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Мнение истца о наличии специального статуса положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и возможности ее применения в отношении ранее исключенных юридических лиц и порождения для руководителей субсидиарной ответственности не основано на нормах права.

В материалы дела истцом ООО «Найс» не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как генерального директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец, получив исполнительный лист ФС №, обращается в ОСП Юго-Восточному административному округу УФССП России по 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны факты указанные в исковом заявлении, в связи с чем заявленные требования ООО «Найс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева