№ 2-58/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора 

<

***> от 21.06.2013г. ПАО «Сбербанк России» был предоставлен ФИО1 кредит в размере 275 000 рублей на срок 60 месяца под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения условий указанного кредитного договора за заемщиком по состоянию на 19.10.2018г. образовалась задолженность в размере 549 467 руб.59 коп., включающая в себя: просроченные проценты – 74 221руб.08 коп., просроченный основной долг – 150 875 руб. 22коп., неустойку -324 371 руб. 29 коп. Добровольно погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке ФИО1 не желает. Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах у него по отношению к ответчику возникло право досрочного взыскания денежных средств в размере вышеуказанной задолженности и право требовать расторжения кредитного договора. Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца- ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений либо возражений на иск в суд не представил. 

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца, учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Рассмотрев материалы дела, суд решает настоящий иск удовлетворить частично по нижеследующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения обязательств сторон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения обязательств сторон) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2013г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями данного договора (п.п.1.1.,3.1.,3.2.,3.3.) кредитор ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 275 000 рублей под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика 

№, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 7673 руб. 58 коп.(последний платеж 21.06.2018г. - 7851 руб. 26 коп.) 21-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к кредитному договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Судом также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств 21.06.2013г. ОАО Сбербанк был предоставлен заемщику ФИО1 кредит в размере 275 000 руб. путем зачисления ФИО1 указанной суммы на счет по вкладу №, что подтверждается заявлением заемщика от 21.06.2013г. на зачисление кредита, распорядительной надписью Сбербанка России от 21.06.2013г., ст.2 кредитного договора 

<

***> от 21.06.2013г., копией лицевого счета ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что по решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается уставом ПАО Сбербанк и выпиской из ЕГРЮЛ.Таким образом материалами дела подтверждено, что наименование кредитора

( истца) - ПАО «Сбербанк России». 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом. Из представленного истцом расчета цены иска по кредитному договору от 21.06.2013г. 

<

***> по состоянию на 19.10.2018г. следует, что датой последнего погашения ответчиком задолженности в предусмотренном договором ежемесячном размере -7673 руб. 58 коп. является октябрь 2016г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.10.2018г. задолженность заемщика ФИО1 перед банком составляет 549 467 руб.59 коп. и включает в себя: просроченные проценты – 74 221 руб.08 коп., просроченный основной долг – 150 875 руб. 22коп., неустойку -324 371 руб. 29 коп.

Данный расчет не оспорен ответчиком, судом проверен и является верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.09.2018г. истец обратился к ответчику с письменным требованием от 18.09.2018г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 18.10.2018г. Однако, указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает установленным факт существенного нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору перед банком является значительной. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, размера образовавшейся по кредиту задолженности, неустойка составила 324 371 руб. 29 коп.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер задолженности, указанный в требовании банка, учитывая также тот факт, что обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки с 324 371 руб. 29 коп. до 150 000 руб. 

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений. 

Между тем, возражений на иск и каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком суду не представлено, указанный выше расчет задолженности по кредитному договору не оспорен. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению упомянутого договора, в судебном заседании не установлено. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом снижения неустойки. 

Принимая во внимание разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14 694 рубля 68 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд ( платежные поручения

№ 488912 от 23.11.2018г. и №657248 от 18.12.2018г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2013 года по состоянию на 19.10.2018 года в размере 375 096 ( триста семьдесят пять тысяч девяносто шесть) рублей 30 копеек, включающая в себя: основной долг – 150 875 руб. 22коп., проценты – 74 221 руб.08 коп., неустойку -150 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.06.2013г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 694 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Скопинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –