Дело №

91RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – ФИО2

истца - ФИО5

представителя истца - ФИО6

ответчика - ФИО7 

представителя ответчика - ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, третье лицо Симферопольский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», ФИО1, о признании незаконным подключения к водопроводу, возложении обязанности отключиться от водопровода, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к ФИО7, третье лицо – Симферопольский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о признании незаконным подключения к водопроводу, возложении обязанности отключиться от водопровода, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно договору дарения земельного участка, жилого дома и построек от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствий с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка/ жилого дома и построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истцом как собственником земельного участка и домовладения заключен договор № о поставке холодного водоснабжения и (или) водоотведения с Симферопольским филиалом ГУП РК «ВОДА КРЫМА» от 22.04.2019г..

Первоначально, указанный земельный участок и домовладение принадлежали на праве частной собственности ФИО8ёдору Васильевичу, который осуществил строительство дворового водопровода согласно проекту, выданному Симферопольским производственным управлением водопроводного и канализационного хозяйства в 1971 году.

Указанный водопровод был построен за личные средства ФИО8 Ранее истцу было неизвестно о самовольном подключении ответчика к водопроводу и более подробную информацию о подключении ответчика к сети узнала из письма ГУП РК «ВОДА КРЫМА» от ДД.ММ.ГГГГ №.2.

В 2011 году без согласования с владельцем водопровода, ответчик - ФИО7, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осуществил незаконное подключение к указанному водопроводу, чем нарушил право истца на законное владение. В результате несанкционированной и некачественной врезки в сеть, произведённой ответчиком, происходит утечка воды в колодец, что приводит к порче труб.

Истец неоднократно обращался в адрес третьего лица - Симферопольского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ВОДА КРЫМА» с просьбой отключить ответчика от сетей. Однако как следует из ответов, оснований для исключения нет. Ответчик, осуществляя действия по подключению к водопроводу без согласия собственника водопровода ФИО3, воспользовался якобы полученным от нее согласием к подключению, которое предъявил в Симферопольский водоканал ее письменное заявление, которое она подписывала. Кроме того, следственным отделом по 

<

адрес> ГУ СУ Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> в порядке статьи 145 УПК РФ проведена проверка по факту предоставления в заявления от имени ФИО3 Фёдоровны о том, что она не возражает, чтобы ФИО7, проживающий по 

<

адрес>, подключился к водопроводу. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу в Железнодорожном районном суде 

<

адрес>. Истец считает, что ответчик действовал незаконно, чем причинил вред ее имуществу, а также моральный вред, выраженный в страхе, возмущении, переживаниях о своем здоровье и здоровье матери истца – ФИО3, в связи с чем просила суд иск удовлетворить в полном объеме, признать незаконным подключение к водопроводу, обязать ответчика отсоединиться от водопровода, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, а также в уточненном иске.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель ФИО15 исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку к водопроводу он подключался с согласия предыдущего собственника ФИО3, кроме того, он осуществил подключение на основании проекта и разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему начальником Симферопольского горводоканала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суд не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО5 на основании договора дарения земельного участка, жилого дома и построек от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО3 является собственником земельного участка/ жилого дома и построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ранее указанный земельный участок и домовладение принадлежали на праве частной собственности ФИО17.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО3 домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На коллективное обращение жителей 

<

адрес>, в частности 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольское производственное управление водопроводного и канализационного хозяйства сообщило о необходимости построения водопроводной сети диаметром 100 мм по проезду вдоль реки Салгир с подключением к существующем водопроводу диметром 300 мм по 

<

адрес> для водоснабжения указанных домов.( л.д.73).

На основании указанного сообщения был разработан план прокладки водопровода диаметром 100 мм по 

<

адрес>. ( л.д.76-77).

Согласно ордера № на право производства работ на улицах и тротуарах 

<

адрес> участок Отдела Коммунхоза 

<

адрес> выдал ФИО9,ФИО8,ФИО10 разрешение на проведение водопровода к домам №, № по 

<

адрес> и 

<

адрес>№.( л.д.72).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ было произведено испытание наружного водопровода диаметром 100 мм, протяженностью 50 м по 

<

адрес> до 

<

адрес> разрешением врезки в городскую сеть диаметром 300 мм. 

ФИО7 является собственником домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно решения исполкома 

<

адрес> совета 

<

адрес> № от 14.12.1999г. «О выделе домов из состава домовладения № по 

<

адрес>».

Согласно ответа ГУП РК «Вода Крыма» № от 04.04.2018г. на обращение ФИО11 водопровод, расположенный по адресу : 

<

адрес> с № по № не числится на балансе ГУП РК «Вода Крыма». ( л.д.40).

В 2011 году ФИО7, проживающий по адресу: 

<

адрес>, произвел врезку в водопровод на основании разрешения на подключение к сетям водопровода по 

<

адрес>, выданного КРП ППВКХ 

<

адрес>. Основанием к выдаче указанного разрешения послужило заявление ФИО3, на имя директора Горводоканала ФИО12, подписанное ею в декабре 2010 года.( л.д.123). 

На момент присоединения ФИО7 к водопроводу действовали Правила пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населённых пунктах ФИО4, утверждённых Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Министерстве юстиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ под №.

Согласно пункту 4.7 Порядка присоединение сетей водоснабжения и водоотведения субпотребителей к сетям пользователей такое присоединение осуществляется в соответствии с порядком указанных в пунктах 4.1-4.6 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 4.8 Порядка производитель согласовывает присоединение водопроводных вводов субпотребителей к водопроводным сетям пользователей при условии наличия согласия пользователей.

Согласно п.п.4.1.-4.8. указанных Правил пользования системами центрального коммунального водоснабжения, д ля присоединения к системам централизованного водоснабжения и водоотведения заказчику необходимо получить технические условия в соответствии с Порядком предоставления архитектурно-планировочного задания и технических условий относительно инженерного обеспечения объекта архитектуры и определения размера платы за их выдачу, утвержденного постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 2328 (2328-99-п). 

Запрещается самовольное присоединение объектов водопотребления к действующим системам централизованного водоснабжения и водоотведения, включая присоединение к домовым вводам| внутридомовых сетей или к сетям потребителей). 

Производитель по получении от заказчика всех необходимых документов в соответствии с Порядком предоставления архитектурно-планировочного задания и технических условий относительно инженерного обеспечения объекта архитектуры и определения размера платы за их выдачу, утвержденного постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 2328 (2328-99-п), в течение 15-ти дней выдает технические условия на основании опросного листа на присоединение объекта заказчика к системам централизованного водоснабжения и водоотведения с учетом мощностей сооружений, пропускной способности сетей, с указанием условий для проектирования ввода: места подключения, места расположения водомерного узла, условий для устройства промежуточного резервуара и насосов - усилителей давления и тому подобное.

Подключение новых объектов к системам централизованного водоснабжения и водоотведения выполняется при наличии проектов, разработанных и согласованных согласно нормам проектирования и этими Правилами.

Производитель согласовывает присоединение водопроводных вводов|субпотребителей к| водопроводным сетям потребителей при условии наличия согласия потребителей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя КРП ППВКХ 

<

адрес> ФИО13 осуществила приемку –сдачу работ по монтировке домового ответвления водопровода к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 путем подключения к городской магистрали водопровода диаметром 100 мм согласно проекта.

Однако, исходя из материалов дела городская магистраль имеет диметр 300 мм, а водопровод, обустроенный совместно жителями домов №,№ по 

<

адрес> и № по ул. 

<

адрес> имеет диаметр 100 мм.

Как указывала в судебном заседании ФИО5, ее мать ФИО3 никогда не давала разрешения ФИО7 на подключение к водопроводу, ни в письменном виде, ни в устном порядке.

Как следует из сообщения Следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 20.05.2020г., в производстве следственного отдела находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> Республики Крым.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 15 мин. в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», дела № по иску ФИО5 к ФИО7 представителем последнего предоставлено заявление от имени ФИО3 на имя директора Горводоканала ФИО12 в котором указано, что ФИО3 не возражает, чтобы ФИО7, проживающий по 

<

адрес>, подключился к линии водопровода, в котором подпись, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнена не ею, а иным лицом.

Согласно заключений судебных почерковедческих экспертиз, проведенных на основании постановления следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная в средней правой части лицевой стороны заявления от имени ФИО3 на имя директора Горводоканала ФИО12, выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки. Рукописные записи «ФИО3», расположенные на лицевой стороне заявления от имени ФИО3 на имя директора Горводоканала ФИО12 после печатного текста «Заявление Я,», выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, установлено, что ФИО3 не давала разрешения ФИО7 на подключение к водопроводу, диаметром 100 мм, проходящему к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно заключения судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Крымэкспертиза» № СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подключение домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к сети водопровода фактически выполненное ФИО7, соответствует «Разрешению на подключение к сетям водопровода по 

<

адрес> №», утвержденному директором КРП «ППВКХ 

<

адрес>» ФИО12, дата утверждения - 21.12.2010г., выданному гр. ФИО7

Доводы ФИО7 о том, что он осуществлял подключение к водопроводу на основании разрешения, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ году проверены судом.

Так, согласно разрешения на строительство дворового водопровода, выданного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Начальником Симферопольского водоканала, ФИО7 необходимо было построить колодец ВК-1 диметром 1000мм для подключения к городской водопроводной сети; на территории домовладения построить водомерный колодец ВК-2 диаметром 1000 мм; на вводе водопровода установить задвижку диаметром 50мм. ( л.д.156).

Однако, из заключения судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Крымэкспертиза» № СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подключение домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к сети водопровода фактически выполненное ФИО7, не соответствует «Разрешению на строительство дворового водопровода» утвержденному Начальником Симферопольского горводоканала от ДД.ММ.ГГГГг., выданному ФИО7

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подключение к водопроводу осуществлено ФИО7 незаконно, без получения разрешения водопользователей, осуществивших постройку водопровода к домовладениям №,№ по 

<

адрес> и № по ул. 

<

адрес>, в связи с чем домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежит отключению от водопровода, диметром 100 мм, проведенному к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом, согласно ответа ГУП РК «Вода Крыма» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ разработаны Технические Условия на подключение к централизованной системе водоснабжения №, согласно которым местом подключения является водопровод диаметром 300 мм. Таким образом, при реализации указанных технических условий ФИО7 не лишен возможности пользоваться водоснабжением.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то в их удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы в размере 15 000 рублей. С ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

Кроме того, ФИО5 подлежит возврату излишне уплаченная ею госпошлина в размере 4900 рублей ( квитанция № от 19.03.2020г).

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 181.3,181.4, ГК РФ, ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным подключение ФИО7 к водопроводной сети, для водоснабжения домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществленной на основании разрешения, утверждённого директором Симферопольского КРП ППВКХ от 21. 12.2020г.

Обязать ФИО7 отключиться от водопроводной сети уличного водопровода, диаметром 100 мм, построенному к домовладениям по 

<

адрес>; 

<

адрес>; ул. 

<

адрес>, 73 в 

<

адрес>.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Крымэкспертиза» судебные расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 уплаченную ею госпошлину в размере 600 рублей.

ФИО5 возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4900 рублей.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 4900 ( четыре тысячи девятьсот) рублей, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ получатель платежа Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, счет №; БИК №; ИНН получателя №; КПП получателя №; ОКТМО №; тип платежа государственная пошлина за подачу иска в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>( размер 5200 руб.).

Оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО5, приобщив к материалам дела копию указанной квитанции.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья 

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Ю.В.Петрова