Судья Метелица Е.В. Дело № 22-3064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2020 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного Рудакова М.С. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Киселевой Е.В. в защиту интересов осужденного Рудакова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению Межрайонного прокурора Павленко И.В. и апелляционным жалобам осужденного Рудакова М.С. и его защитника - адвоката Евдокимовой О.Н. (с дополнениями) на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года, которым

Рудаков М.С., 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием осужденного под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со 02.07.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Постановлено взыскать с Рудакова М.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и понесенных расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, решен вопрос о вещественных доказательствах и в целях обеспечения исполнения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 сохранен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шевяко Д.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, пояснения осужденного Рудакова М.С. и его защитника – адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Рудаков М.С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудаков М.С. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинении, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Евдокимова О.Н. в защиту осужденного Рудакова М.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание суровым. Наряду с обстоятельствами, принятыми во внимание судом первой инстанции, просит учесть, что Рудаков М.С. состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, является кормильцем в семье, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 получил от родственников Рудакова М.С. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, что для семьи осужденного является большой суммой. Осужденный ранее не судим, физически помогал своей матери, которая страдает рядом хронических заболеваний, без сына осталась одна, как и его сожительница и несовершеннолетний ребенок. Находясь на свободе, Рудаков М.С. сможет полностью возместить ущерб. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ларченко Т.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Рудаков М.С. считает приговор суда излишне суровым, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционном представлении Межрегиональный прокурор Павленко И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного основного и дополнительного наказаний, неправильного определения вида исправительного учреждения. Так, указывает, что судом первой инстанции не учтена явка с повинной Рудакова М.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде его устного заявления в отделе полиции о совершенном преступлении. Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительных и применив к основному наказанию положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, суд, вместе с тем, без приведения мотивов назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере. Совершенное Рудаковым М.С. преступление относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, судимостей он не имеет, однако в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд без приведения мотивировки назначил вид исправительного учреждения как исправительную колонию общего режима. Просит приговор суда изменить, добровольное устное сообщение Рудакова М.С. о совершенном преступлении признать явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; с учетом смягчающих наказание обстоятельств смягчить Рудакову М.С. основное и дополнительное наказания, определив ему 1 год 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; кроме того, зачесть время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора суда, при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, соблюдены для этого все условия.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое Рудаковым М.С. было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Обвинение, с которым Рудаков М.С. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Рудакова М.С. соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Действия Рудакова М.С. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением – по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состоит в фактических брачных отношениях, в которых воспитывает малолетнего ребенка, а также следующие обстоятельства, признав их смягчающими наказание: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства и места работы, занятость общественно полезным трудом, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему – доставка опекуна потерпевшего в 

<

адрес>, где находился на лечении потерпевший.

Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд при назначении наказания учел не только наличие фактических брачных отношений и участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом позиция потерпевшего по делу не является основополагающим для суда при решении вопроса о наказании виновного.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, то есть без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Законность и обоснованность решения суда в указанной части сомнений не вызывает.

Как верно указано судом, Рудаков М.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения, в том числе за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах и с учетом назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, ссылка защитника в дополнениях к апелляционной жалобе на состояние здоровья матери осужденного, его помощь ей по хозяйству и на частичное возмещение морального вреда потерпевшему после постановления приговора не может служить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ либо иного смягчения приговора.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также надлежащим образом мотивировано, не находит для применения данных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего является разумным, справедливым, соразмерным понесенным им физическим и нравственным страданиям. Оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, о чем, согласно рапорту, в 23:10 часов сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3).

Из показаний осужденного Рудакова М.С., данных на предварительном следствии, следует, что, скрывшись с места ДТП, он проехал к месту работы сожительницы, где оставил автомобиль, а после сразу явился в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 45-48, 123-126).

Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудника ГИБДД, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 81-83), и согласуются с протоколом осмотра места ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:10 до 00:55 часов с участием осужденного Рудакова М.С. (т. 1 л.д. 6-14).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент поступления сообщения о ДТП, обстоятельства его совершения и лицо, причастное к нему, правоохранительным органам известны не были.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись. Тот факт, что указанные пояснения процессуально не оформлены в виде явки с повинной, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, указанное выше обстоятельство следует признать смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приговор подлежит изменению, а назначенное Рудакову М.С. наказание – смягчению, признав в данной части обоснованными доводы апелляционного представления.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Приходя к выводу о назначении Рудакову М.С. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления и личность осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения.

При этом, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительных, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией закона.

Вместе с тем, назначив Рудакову М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал принятое им решение, тогда как установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления прокурора о снижении срока дополнительного наказания осужденному Рудакову М.С. заслуживают внимания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считать необходимым изменить приговор и по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, признается неосторожным преступлением средней тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и др.

Данные требования закона не учтены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку Рудаков М.С. ранее не судим, осужден за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, однако суд назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, при этом не мотивировал принятое решение.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Рудакову М.С. для отбывания наказания колонию-поселение.

Учитывая вносимые изменения, в части зачета времени содержания Рудакова М.С. под стражей необходимо применить положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции применительно к данной норме закона полагает верным считать период содержания под стражей со 02.07.2020 до вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу включительно, как об этом ошибочно, в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ, указано в приговоре суда.

Таким образом, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рудакова М.С. под стражей со 02.07.2020 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года в отношении Рудакова М.С. изменить.

Признать явку с повинной ФИО1 в виде устного заявления обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания ФИО1 под стражей со 02.07.2020 до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евдокимовой О.Н. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Председательствующий: А.А. Кайгородов