Дело № 12-6/220

УИД57MS0012-01-2020-001398-93

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.Малоархангельск

Судья Малоархангельского районного суда Орловской области Беликова И.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2020 ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконно вынесенное или применить смягчение наказания.

В жалобе указано, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ рассмотрено с нарушениями законодательства, наказание ФИО1 назначено за несовершенные им действия, которые сфальсифицированы. Указано, что предъявленное ФИО1 обвинение ничем не подтверждается, является предметом преследования со стороны ГИБДД. Считает, что мировым судьей не исследованы в полном объеме доказательства и материал, показания камер наблюдения, съемок на мобильный телефон, нарушено право на защиту. Указано, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в нетрезвом виде за рулем автомобиля не задерживался, движение автомобиля не производилось по дороге, авто было закрыто, отсутствуют показания понятых, что они видели совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, отсутствует составленный по данному факту материал, предъявленные предложения на медосвидетельствование являются незаконными, имеет место фальсификация в действиях сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что ФИО1 автомашиной не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, поэтому у сотрудников Госавтоинспекции оснований для составления административного материала, не было.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 20 сентября 2020 года, примерно в 21 час 20 минут, на территории автомобильной мойки по адресу: 

<

...> в районе дома № 13а, где управляя автомобилем марки «ВАЗ 21703», регистрационный знак № на ул.Калинина в г.Малоархангельске Орловской области, совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство марки «Мерседес», регистрационный знак № под управлением Р, что подтверждается представленным суду первой инстанции материалом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, должностным лицом ГИБДД, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанным пунктом Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель, участник дорожно-транспортного происшествия, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2020, от подписи в котором, ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д.6).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия гражданина ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его смягчения, не усматривается.

При этом, судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, показаниям свидетелей, видеоматериалам по делу и письменным материалам дела об административном правонарушении. 

Утверждение представителя ФИО2 о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с грубейшими нарушениями законодательства, ненадлежащем исследовании материалов дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе представителя ФИО2 о грубейших нарушениях, допущенных мировым судьей, фальсификации начальником ОГИБДД ОМВД по Малоархангельскому району материалов дела об административном правонарушении, ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении от 20.09.2020 в отношении ФИО1, от подписи в котором ФИО1 отказался в присутствии понятых, акт от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последний отказался от прохождения освидетельствования на месте, от подписи отказался в присутствии понятых, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, где указано, что в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «седан» марки «ВАЗ21703, гос.рег.знак № в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых, обьяснения от ДД.ММ.ГГГГ понятых Г оглы и А. 

Указанные документы были исследованы в судебном заседании с участием представителя ФИО1-ФИО2, вывод о виновности ФИО1, был сделан мировым судьей на основании конкретных фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом допрошенных в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей Ж, ФИО3 ГГ, просмотренной видеозаписи, представленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Малоархангельскому району.

Как судом первой инстанции, так и в данном судебном заседании установлено, что ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21703», то обстоятельство, что при прибытии сотрудников полиции, ФИО1 не управлял транспортным средством, не может являться доказательством его невиновности, так как полученными в судебном заседании как письменными, так и видеоматериалами, подтверждается факт управления ФИО1 названным транспортным средством перед приездом сотрудников полиции. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, а также смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья И.А.Беликова