{Номер}

({Номер})

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. ФИО1

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

рассмотрев жалобу М.И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата},

УСТАНОВИЛ:

{Дата} постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова М.И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

М.И.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что субъектом административного правонарушения является физическое лицо – М.И.Н. (персональные данные, указанные в бланке паспорта), однако постановление вынесено в отношении другого лица – М.И.Н. (анкетные данные другой юрисдикции), которому предписано оплатить штраф путем перечисления платежа в доход бюджета получателя на расчетный счет {Номер} (цифровой код валюты «643»), открытый в Казначействе в Отделении ФИО1/УФК по Кировской области г. Кирова. Указывает, что у него отсутствует техническая возможность оплатить штраф самостоятельно в денежных единицах рубль, поскольку он не является участником бюджетного процесса. Считает, что поскольку кредитные учреждения взаимодействуют с физическими лицами через текущие счета и счета по вкладу, открытых в кредитных учреждениях в признаке рубля с цифровым кодом «810», а не «643», то указанное обстоятельство является подтверждением привлечения к административной ответственности не физического лица, а гражданина, что является нарушением ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Также в жалобе заявитель указывает, что мировой судья, рассмотрев поступившее {Дата} по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания, дал ему правовую оценку, не отразив приобщение почтовой квитанции с почтовым номером {Номер} о направлении документов в судебный участок под опись, удостоверенную подписью почтового работника. Считает, что довод мирового судьи о том, что {Дата} он лично отправлял почтовую корреспонденцию в судебный участок, а не находился в рейсе, не основан на доказательствах, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер}, он не являлся получателем корреспонденции, а отправлять почтовую корреспонденцию может каждый кому оказано доверие.

Указывает, что мировым судьей было нарушено его право на участие в судебном заседании, на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе на ознакомление с видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, на дачу объяснения по делу, представления доказательств, заявление отводов и ходатайств, что, по его мнению, является нарушением положений ст. 24.4 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Помимо этого, заявитель указывает, что мировой судья в постановлении дал правовую оценку направленному по электронной почте акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному через 3 часа после составления протокола об административном правонарушении, который подтверждает отсутствие состояния алкогольного опьянения, однако не принял его как доказательство по делу в виду отсутствия данного акта в электронном виде.

В судебном заседании М.И.Н., извещенный надлежащим образом, отсутствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения).

Пунктом 8 Правил установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, {Дата} в {Номер} часов {Номер} минут М.И.Н. у дома {Адрес} в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «SKODA Oktavia», государственный регистрационный знак {Номер}, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором «Алкотектор Юпитер», заводской {Номер}, дата проверки – {Дата}, результат освидетельствования – 0,309мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данным обстоятельствам совершенного административного правонарушения, в отношении М.И.Н. инспектором ДПС {Номер} взвода {Номер} роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. составлен протокол об административном правонарушении {Адрес} от {Дата}.

М.И.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении под роспись, с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства совершения М.И.Н. административного правонарушения были предметом исследования у мирового судьи. Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения М.И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} (л.д. 9); 

- протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3); 

- протоколом {Номер} от {Дата} об отстранении М.И.Н. в {Номер} часов {Номер} минут от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер} от {Дата}, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,309мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого М.И.Н. согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей графе акта (л.д. 6); 

- чеком {Номер} от {Дата} с результатами показаний прибора «Юпитер» {Номер}, согласно которому результат обследуемого М.И.Н. составил 0,309 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, имеются подписи должностного лица, а также М.И.Н. (л.д. 5); 

- видеозаписью на компакт-диске, на которой зафиксированы обстоятельства прохождения М.И.Н. освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).Освидетельствование М.И.Н. проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Сведения о включении данного прибора в Госреестр приведены в свидетельстве о поверке.

Доводы об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что постановление вынесено в отношении иного лица, что обусловлено реквизитами для уплаты административного штрафа, назначенного в качестве наказания, основаны на собственной и неверной интерпретации заявителем норм права.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицом, в отношении которого применялись предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу, составлен протокол и вынесено постановление, является М.И.Н., {Дата} г.р.

В соответствии с приказом Казначейства России от 01.04.2020 №15н «О Порядке открытия казначейских счетов», при открытии казначейского счета ему присваивается уникальный номер, имеющий определенную структуру, состоящую из 20 разрядов.

При этом первый разряд относится к признаку казначейского счета, со 2 по 5 – код вида казначейского счета, с 6 по 8 – код валюты, с 9 по 16 – идентификатор публично-правового образования, с 17 по 18 – код территориального органа Федерального казначейства, с 19 по 20 – порядковый номер счета (п. 14 Приказа).

При формировании номеров казначейских счетов, открываемых в органах Федерального казначейства, код валюты в структуре номера казначейского счета присваивается в соответствии с Общероссийским классификатором валют (п. 14.3 Приказа).

Согласно Общероссийскому классификатору валют (ОКВ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст (ред. от 13.03.2025), цифровой код валюты «643» является кодом для российского рубля, который указан в разрядах 6-8 счета ({Номер}).

В соответствии с положением Банка России от 24.11.2022 №809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счет №{Номер}, имеющий наименование «Физические лица», предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Этим же Положением предусмотрена схема нумерации счетов (приложение 1), согласно которой при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810».

С учетом изложенного, вышеприведенное нормативное регулирование предполагает использование различных видов кодировки валюты Российской Федерации (российского рубля) при формировании номерных значений казначейских счетов и счетов бухгалтерского учета.

Соответственно, данное обстоятельство никак не препятствует М.И.Н. оплатить назначенный ему штраф самостоятельно и не выступает свидетельством правильности его доводов о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении лица, имеющего анкетные данные другой юрисдикции и не являющегося субъектом административного правонарушения.

Данные доводы заявителя не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании, является несостоятельным и опровергается материалами дела. М.И.Н. был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения {Дата} (л.д. 28), а также посредством почтовой связи «Почта России» по адресу его регистрации и проживания заказным письмом (почтовые идентификаторы №{Номер}, {Номер}), судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29, 30), что подтверждается конвертом. Порядок вручения почтового отправления нарушен не был.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. 

В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Реализовать свое право на участие в судебном заседании М.И.Н. мог также с помощью защитника, в том числе ознакомиться со всеми материалами дела, а также передать с ним оригиналы документов к судебному заседанию.

Отдельно следует отметить, что само ходатайство об отложении судебного заседания (обозначенное как ходатайство {Номер}), электронный образ которого был направлен в адрес суда первой инстанции посредством электронной почты, а оригинал – почтовым отправлением с описью вложения, датировано {Дата} и подписано М.И.Н., то есть во время его следования с {Дата}, согласно путевому листу, из {Адрес} в {Адрес}.

Исходя из этого, оснований не согласиться с выводом суда о надуманности утверждений автора ходатайства о его нахождении за пределами г. Кирова и невозможности участия в судебном заседании, суд не усматривает.

Несогласие суда с доводами заявителя о возможности отправки корреспонденции любым лицом, которому «оказано доверие» обусловлено следующим.

В соответствие с п.п. «б» п. 8 приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления принимаются оператором почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - регистрируемые почтовые отправления).

Ходатайство {Номер} с приложениями, направленное в {Номер}, относится к регистрируемым почтовым отправлениям.

Из положений п. 29 вышеуказанного приказа Минцифры России следует, что прием регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при условии идентификации отправителей (их уполномоченных представителей) одним из следующих способов:

а) предъявление документа, удостоверяющего личность;

б) использование федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»;

в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Согласно материалам дела, отправитель указанного почтового отправления идентифицирован как М.И.Н., что так же не позволяет согласиться с доводами заявителя и признать их обоснованными.

Признание же обоснованными доводов жалобы в указанной части – что М.И.Н. действительно убыл в служебную командировку и находился в пути из {Адрес} в {Адрес}, влекло бы за собой вывод, что ходатайство не могло быть подписано именно М.И.Н., ввиду его изготовления при помощи компьютерной техники и проставления в нем даты создания документа {Дата}, что исключало бы наличие правовых оснований для его рассмотрения, т.к. оно считалось бы поданным ненадлежащим лицом.

Подлинник акта освидетельствования №{Номер}, вопреки доводам жалобы заявителя, не был представлен в суд второй инстанции, в материалах дела имеется лишь его незаверенная копия.

Наличие в указанной копии акта освидетельствования заключения о неустановлении состояния опьянения не выступает доказательством невиновности заявителя, т.к. между освидетельствованием, проведенным сотрудниками полиции, и освидетельствованием, проведенным по инициативе самого М.И.Н., прошел период времени, достаточный для принятия мер по детоксикации организма – выведения из него алкоголя и его метаболитов.

Вопреки доводам М.И.Н., суд первой инстанции не давал какой-либо оценки акту освидетельствования, а лишь процитировал содержание доводов ходатайства и констатировал отсутствие в приложении документа, на который ссылалось привлекаемое к ответственности лицо. 

Так или иначе, новых сведений или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится. 

Несогласие М.И.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении М.И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Наказание М.И.Н. назначено в соответствие с санкцией указанной нормы.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №{Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о привлечении М.И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу М.И.Н. – без удовлетворения.

Судья Т.Ф. Юсупов