Дело № (УИД 37RS0№-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Паволовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 30.01.2016 между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (в настоящее время ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ») и ответчиком ФИО3 (в настоящее время сменившей фамилию на ФИО4) заключен договор микро займа № 1249364, в соответствии с условиям которого Банк предоставил ФИО2 займ в размере 9 000 руб., а ответчик обязалась возвратить займ и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором. Свои обязательства по договору микро займа кредитор исполнил в полном объеме, предоставив заемщику займ в обусловленной условиями договора денежной сумме. Ответчик ФИО2 в свою очередь условия договора надлежащим образом не исполнила, допускала просрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 30.01.2016 по 14.06.2023 составил 72 720 руб. 31.03.2016 между первоначальным кредитором ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство по ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования № 31/03, на основании которого права требования к ФИО2 на основании спорного договора займа № 1249364 от 30.01.2016 перешли к ООО «Агентство по ликвидации долгов». ООО «Агентство по ликвидации долгов» на основании договора уступки прав требования уступки прав требования № 19/01 от 19.01.2017 уступило права требования к ответчику СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которым в свою очередь права требования по спорному кредитному договору на основании договора уступки прав требования от 25.10.2021 были переуступлены истцу ООО «РСВ». Поскольку обязательства по договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не исполняются, имеет место задолженность по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, истец обратился в суд настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору займа № 1249364 от 30.01.2016 в размере 72 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592, 75 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт заключения договора займа на указанных в исковом заявлении условиях, факт получения суммы займа и ее размер, как и размер спорной задолженности не оспорила, при этом заявила суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство ликвидации долгов», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО МО «Срочноденьги», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Материалами дела установлено, что № 1249364 между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (в настоящее время Общество сменило наименование на ООО МО «Срочноденьги») и ответчиком ФИО5 (в настоящее время сменившей фамилию на ФИО5) М.А. заключен договор займа № 1249364, в соответствии с условиям которого Общество предоставило ФИО2 займ в размере 9 000 руб. с уплатой процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользование суммой займа, что составляет 730-732 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование15.02.2016. 

Судом установлено, что займодавцем ООО МО «Срочноденьги» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из искового заявления следует, что ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 30.01.2016 по 14.06.2023 составил 72 720 руб.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.03.2016 между ООО МО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования № 31/03, согласно которому требования к ФИО2, вытекающие из спорного договора займа, были переданы ООО «Агентство по ликвидации долгов». Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору, представляющему собой перечень должников ООО МО «Срочноденьги», права требования к которым были уступлены на основании данного договора, к ООО «Агентство ликвидации долгов» перешло право требования с ФИО2 задолженности по договору № 1249364 в общей сумме 72 720 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 9 000 руб., задолженность по процентам в сумме 63 720 руб. 

ООО «Агентство по ликвидации долгов» в свою очередь на основании договора уступки требования № 19/01 от 19.01.2017 уступило принадлежащее ему право требования с ФИО2 спорной задолженности по спорному договору займа СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, что также подтверждается выпиской из приложения № 1 к указанному договору, являющемуся перечнем должников, право требования к которым было передано на основании выше указанного договора цессии.

СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед уступило права требования по спорному договору займа истцу ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от 25.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному договору микрозайма произведена уступка прав, исковые требования цессионария ООО «РСВ» являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ ФИО2 не исполнила обязательства, установленные договором микрозайма № 1249364, и считает правомерным требование ООО «РСВ» о взыскании с нее в принудительном порядке суммы задолженности по указанному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору займа, в соответствии с которым задолженность по нему за период с 30.01.2016 по 14.06.2023 составила 72 720 руб., в том числе: просроченный основной долг – 9 000 руб., просроченные проценты – 63 720 руб.

Ответчиком расчет задолженности истца не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При этом ответчиком суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требования.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае договором займа указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Согласно спорного договора займа ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование единовременно, путем внесения всей суммы займа и процентов в срок, определенный договором, а именно – 15.02.2016. 

Таким образом, вся сумма займа и процентов за его пользование вынесена на просрочку 16.02.2016, что также подтверждается заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов» договором цессии от 16.03.2016, согласно которому на момент его заключения вся спорная сумма задолженности отнесена займодавцем на просрочку.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиям о взыскании спорной задолженности начал свое течение 16.02.2016 и истек 16.02.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.01.2026 (с даты заключения договора) по 14.06.2023 (по дату обращения в суд с иском).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному договору право предшественник истца к мировому судье обратился 23.10.2020, т.е. по прошествии более одного года и восьми месяцев с момента истечения установленного законом срока исковой давности.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о ее взыскании.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за его пользование у суда не имеется.

Поскольку задолженность по договору займа не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о ее взыскании, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.