Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 июня 2017 года 

<

адрес> 

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре ФИО3 

с участием:

представителя истца адвоката ФИО6

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «Комбинат КМАруда» о возмещении денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО7 работал на шахте им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» проходчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях воздействия вредных производственных факторов (шума, общей и локальной вибрации, пыли, неблагоприятных параметров микроклимата в течение всей смены, тяжести трудового процесса).

В период работы приобрел профессиональное заболевание * со стойкими умеренными статико-динамическими нарушениями от комплекса производственных факторов (вибрация, физическиме перегрузки).

Связь заболевания с профессией была установлена институтом общей и профессиональной патологии ФНГУ им. ФИО5.

Заключениями медико-социальной экспертизы ФИО7 по профессиональному заболеванию установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Дело инициировано иском ФИО7 Ссылаясь на то, что в связи с причинением вреда его здоровью в результате профзаболевания он понес физические и нравственные страдания, истец просит суд обязать ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» возместить ему денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 адвокат ФИО6 поддержала заявленные требования. 

Не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, представитель ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» по доверенности ФИО4 возражал против размера денежной компенсации морального вреда в сумме 500000,00 рублей, ссылаясь на то, что размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции). Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что работая в ОАО «Комбинат КМАруда» истец получил профессиональное заболевание, по которому установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*), справкой МСЭ № (л.д.*), выпиской из истории болезни институтом общей и профессиональной патологии ФНГУ им. ФИО5 (л.д.*), и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30%) соответствует вреду здоровью средней тяжести.

Наличие установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ему ответчиком денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 3 и 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда суд, в совокупности оценил конкретные обстоятельства, в результате которых ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести, соотнес их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 200000,00 рублей.

При этом суд принял во внимание, что истец в результате полученного профессионального заболевания испытывает не только нравственные страдания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни и работать по своей профессии, содержать свою семью на прежнем уровне, но и физические страдания, связанные с хроническим болевым синдромом, в связи с чем ему в целях купирования болевого синдрома институтом общей и профессиональной патологии ФНГУ им. ФИО5 показано применение лекарственных препаратов.

С доводами представителя ответчика о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать денежная компенсация морального вреда в размере 60000,00 рублей суд не согласился, поскольку истцу работодателем причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данных норм права с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы на представителя в сумме 13000,00 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 соответствуют рекомендованным Адвокатской палатой 

<

адрес> минимальным ставкам по видам оказанной юридической помощи.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в сумме 13000,00 рублей соответствуют требованиям разумности, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 соответствуют рекомендованным Адвокатской палатой 

<

адрес> минимальным ставкам по видам оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО7 к ОАО «Комбинат КМАруда» о возмещении денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 13000,00 рублей, а всего 213000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» госпошлину в сумме 300,00 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.