Судья 1-ой инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от 28 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>, 

заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>, выразившееся в нерегистрации и непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении от 26 мая 2025 года по факту совершения начальником ОП-Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> от 28 июля 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в его заявлении о преступлении от 26 мая 2025 года содержались сведения об обстоятельствах, указывающих на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что, по его мнению, указывает на признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Выводы суда полагает не основанными на законе. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным. 

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1, и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Вместе с тем, не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии, содержащем признаки конкретного состава преступления.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144- 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлись действия (бездействия) сотрудников СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> по заявлению ФИО1 от 26 мая 2025 года о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, по факту принятия начальником ОП-Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО5 незаконного решения о приобщении заявления об административном правонарушении к материалам номенклатурного дела. 

Установлено, что заявление ФИО1 зарегистрировано в качестве обращения за № ГРСК-174-25 и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения ФИО1 06 июня 2025 года направлен ответ, согласно которому сведений о признаках преступлений, относящихся к подследственности органов СК РФ, а также оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК не усматривается, в рассматриваемом обращении заявитель фактически обжалует действия сотрудников полиции. ФИО1 разъяснён порядок обжалования действий сотрудников полиции, с которыми он не согласен, а также порядок обжалования указанного ответа. Обращение ФИО1 направлено в МУ МВД России 

<

адрес изъят> для рассмотрения в соответствии с компетенцией поставленных им вопросов на основании Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд первой инстанции проверил законность и обоснованность действий должностного лица, доводы заявителя о бездействии должностных лиц при проведении проверки по сообщению о преступлении с указанием на конкретные обстоятельства непроведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, законность действий должностных лиц и пришел к обоснованному выводу о том, что действия руководителя СО по 

<

адрес изъят> по рассмотрению заявления ФИО1 в качестве обращения не являются отказом в приёме сообщения о преступлении, соответствуют требованиям п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, поскольку заявление ФИО1 фактически содержит несогласие с действиями должностного лица – начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> при разрешении сообщения об административном правонарушении, а также предположение о совершении обжалуемыми действиями указанного лица должностного преступления с постановкой вопроса о привлечении начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> к уголовной ответственности без указания на конкретные сведения о признаках преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. 

Законность решения по результатам проверки заявления ФИО1 от 14 июня 2024 года, направленного в отдел полиции Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> об административном правонарушении по факту нарушения тишины и покоя в многоквартирном доме, которое было зарегистрировано в КУСП под Номер изъят предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе которой могла быть проверена законность действий начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> при проведении соответствующей проверки, не являлась, такие доводы ФИО1 не заявлены.

При несогласии с конкретными правоприменительными действиями начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> при принятии решения по результатам проверки заявления ФИО1 от 14 июня 2024 года, заявитель вправе их обжаловать, при этом суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверит законность и обоснованность действий конкретного должностного лица в рамках требований процессуального закона. 

Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от 28 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко