№

УИД 34RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2023 года 

<

адрес>

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 февраля 2023 года,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указав в обоснование заявленных требований о том, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> не справился с управлением в результате чего совершил наезд на автомобиль №, принадлежащий АО «Почта России», в результате чего автомобиль № развернуло на встречную полосу и произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он воспользовался своим правом на возмещение ущерба, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков со стороны САО «ВСК» выплачена денежная сумма в размере 379 896 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учёта износа составляет 2 507 200 рублей. Поскольку ФИО4 является виновником ДТП, с него подлежит взысканию разница между размером ущерба, причиненного его имуществу и произведенной страховщиком страховой выплаты (2 507 200 рублей - 379 896 рублей), которая составляет 2 127 304 рубля. В связи с чем, просил суд взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 2 127 304 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы осмотра транспортного средства на подъемнике в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 690,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 836,52 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил участие представителя ФИО2 по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, в судебном заседании просил суд ориентироваться на выводы экспертного заключения ООО «Константа», в соответствии с которым вынести справедливое решение.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражала против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» по основаниям, указанным в возражениях. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства №, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля №, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.134).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минут на 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем № не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем № под управлением ФИО7, который от удара совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1 (л.д.121-142).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку последний нарушил п.10.1 ПДД (л.д.127 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и проведения независимой технической экспертизы (л.д.91-92).

Из представленной суду копии выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля №, в результате которого были обнаружены механические повреждения составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и определен размер страхового возмещения в размере 379 896 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, в рамках исполнения соглашения выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 379 896 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 104 рубля (л.д.105).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.95-97). 

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не соответствует реальному размеру причинённого материального ущерба, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 507 200 рублей, а разница между данной суммой и выплаченным ему страховым возмещением составляет 2 127 304 рубля.

В подтверждение доводов иска ФИО1 представил экспертное заключение ООО «БНЭ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 507 200 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенного на основании экспертного заключения ООО «БНЭ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ считали завышенным.

В целях проверки доводов истца по делу назначена судебная автотовароведческая - траксологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, необходимого для устранения повреждений, причиненных ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного по состоянию на дату причинения ущерба, с учетом округления составляет 1 349 700 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, т.к. оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является подробным, мотивированным, научно обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, т.е. обладает достаточным уровнем специальных познаний. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности сделанных экспертом выводов. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достоверно установлено, что по вине ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1 349 700 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что гражданская ответственность сторон была застрахована по полису ОСАГО и страховщик САО «ВСК» произвел истцу страховую выплату в размере 379 896 рублей, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страховой выплаты в размере 969 804 рублей (1 349 700-379 896=969 804).

В остальной части требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 157 500 рублей удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. 

Суд не может принять в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.59,60 ГПК РФ представленное истцом заключение ООО «БНЭ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил серьезные повреждения, которые не позволили ему передвигаться самостоятельно.

В связи с этим, для перевозки поврежденного автомобиля с места ДТП, истец был вынужден воспользоваться услугами по транспортировке поврежденного транспортного средства. 

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ОП ПЗУ 

<

адрес> 5000 рублей за услуги манипулятора (л.д.37).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по осмотру транспортного средства на подъемнике в размере 4500 рублей, что усматривается из заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39).

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 на основании ст.15 ГК РФ, поскольку являются реальным ущербом, причиненным в результате действий ответчика. 

Как усматривается из искового заявления ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 690,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 836,52 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, содержащихся в п.10,12,13,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обязался оказать ФИО1 следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, при необходимости затребовать необходимые документы, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению. Стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей (л.д.36).

Однако факт несения расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей не подтвержден истцом никакими доказательствами, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. 

Заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ООО «БНЭ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей (л.д.14-15,16) удовлетворению не подлежат, т.к. данное заключение признано недопустимым доказательством и не учитывалось при принятии решения. 

Истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика ФИО4 в размере 437 рублей и по направлению в адрес ответчика досудебной претензии и экспертного заключения в размере 253,84 рублей, всего на общую сумму 690,84 рублей (л.д.42,43). Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4, так как были вызваны объективной необходимостью защиты прав заявителя.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 18 836,52 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично в размере 45,6% от заявленных, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 589,45 рублей.

В силу ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в виду характера спорного правоотношения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым была согласована стоимость страхового возмещения и была выплачена в установленные соглашением сроки. Каких-либо иных претензий истцом ФИО1 к САО «ВСК» не предъявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выдан Фроловским РОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 969 804 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства на подъемнике в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 690,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589,45 рублей, а всего 988 584,29 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 157 500 рублей, расходов по составлению экспертного заключения ООО «БНЭ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 247,07 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.