Судья фио № 10-18095/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 сентября 2025 г. 

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., 

при секретаре Мельниковой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

представителя заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио

на постановление Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2025 г., которым в принятии жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано,-

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В интересах заявителя фио его представитель фио обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностного лица органа дознания, выразившиеся в неполноте проведенной проверки сообщения о преступлении, незаконном принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2025 г., выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам проверяемых событий, нарушением должностным лицом, принявшим обжалуемое решение, требований уголовно-процессуального закона, а также ведомственных нормативных актов и Инструкций.

Постановлением судьи Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2025 г. в принятии к рассмотрению жалобы представителю заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с принятым постановлением суда, представитель заявителя фио просит об отмене судебного решения и удовлетворения требований его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что суд первой инстанции принял обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, не проверил по существу доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, которое признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

В соответствии со ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Этим требованиям закона судебное решение не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Отказ в принятии жалобы к производству может иметь место в случае, если суд придет к выводу о том, что доводы заявителя не являются предметом судебной проверки по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката, суд первой инстанции не учел, что, помимо доводов о несоблюдении дознавателем – начальником отделения ОДН ОМВД по адрес фио требований Приказов МВД РФ и ведомственной инструкции, регламентирующих порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях, а также оперативно-розыскную деятельность, жалоба содержит доводы о несогласии с полнотой проведенной доследственной проверки, по результатам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также оспаривается автором жалобы.

Эти доводы представителя заявителя отнесены законом к предмету судебного контроля на досудебной стадии судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

При таком положении постановление судьи от 11 июля 2025 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.

Поскольку отменяется судебное решение, принятое судом первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, то требования апелляционной жалобы фио о принятии нового судебного постановления по существу, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя фио, - отменить. 

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий