Дело № 1-269/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 07 июня 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Рожкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО 1, расположенного в 30 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, увидела на полу автомобиля мобильный телефон «

<

данные изъяты> и имея реальную возможность для возвращения законному владельцу оставленного, но юридически не выбывшего из владения Потерпевший №1 телефона, с целью обращения его в свою собственность для дальнейшего использования в личных целях, решила не принимать меры для возвращения Потерпевший №1 телефона, то есть решила его похитить. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не видит ее противоправных действий, тайно похитила мобильный телефон «

<

данные изъяты>, с установленным защитным стеклом на экране стоимостью №, в котором была установлена сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму №.

Вышеуказанные действия обвиняемой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания защитником обвиняемой – адвокатом Рожковым А.Н. было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении его подзащитной в связи с деятельным раскаянием последней, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, поскольку ФИО1 полностью признала себя виновной, что подтверждается данными той в ходе следствия признательными добровольными показаниями, а равно ее явкой с повинной, тем самым она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в настоящее искренно раскаивается в содеянном, ранее не судима, имеет на иждивении двух малолетних детей и удовлетворительно характеризуется, похищенное имущество возвратила.

Судом обвиняемой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, и ее право возражать против прекращения уголовного преследования.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, поддержала ходатайство своего защитника и не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, уточнив, что виновной себя в инкриминируемом ей деянии она признает полностью, в ходе следствия она добровольно обратилась с явкой с повинной, дала признательные показания, возвратила похищенное имущество, она сожалеет о случившемся, раскаивается, заверила суд, что больше не допустит нарушения закона с ее стороны.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, указав, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемой он не имеет и не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела.

Прокурор Сулима Е.В. относительно заявленного обвиняемой ФИО1 и ее защитником – адвокатом Рожковым А.Н. ходатайства не возражала, так как обвиняемая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, своими действиями после совершения преступления, выраженные в содействии в раскрытии и расследовании преступления и возврате похищенного потерпевшему имущества, снизила общественную опасность содеянного, ранее не судима.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, та ранее не судима, ею добровольно в ходе следствия дана явка с повинной и признательные показания, что указывает на ее активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, та осознала противоправный характер своего поведения и искренне раскаялась в содеянном, добровольно возвратила потерпевшему похищенный ею телефон и принесла тому свои извинения, потерпевшей претензий к обвиняемой не имеет. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, обвиняемая ФИО1 перестала быть общественно опасной для общества.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, имеются все основания для удовлетворения заявленного адвокатом Рожковым А.Н. ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку в судебном заседании было установлено наличие условий, необходимых для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов