Дело № 10-4/2019 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25.01.2019 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием прокурора Аршинова С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Щербакова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Граф Я.Ю. от 20.11.2018г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Щербакова П.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора полагающим необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Граф Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным тайном хищении чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный подал на приговор апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в виду его чрезмерной суровости, считает, что судом не учтены в поной мере все обстоятельства дела, его личность, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, не в полном объеме учтены все смягчающе наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, необоснованно мировой судья не применил требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно не применены требования п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что показания свидетелей противоречивы. 

В судебном заседании осужденный и его защитник Щербаков П.М. поддержали доводы жалоб, пояснив, что считают приговор чрезмерно суровым, считают, что мировым судьей не в полной мере при вынесении приговора учтены обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование следствию, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в связи с чем просят приговор изменить и назначенное наказание смягчить. 

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления суд приходит к следующему: 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких – либо нарушений при производстве дознания суд не усматривает, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке предусмотренном 316-317 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ не имеется. 

Согласно протокола судебного заседания ФИО1 изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, ему согласно протокола были разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст. 317 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, которую он собственноручно подписал. Другие участники процесса также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. О дне судебного заседания стороны были извещены более чем, за 5 дней до рассмотрения дела, времени для подготовки, как установлено в судебном заседании было достаточно, они надлежащим образом подготовились к судебному заседанию, процессуальные права подсудимому согласно протоколу судебного заседания были разъяснены и он в полном объеме мог ими воспользоваться. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ мировым судьей дана правильно, оснований для ее изменения не имеется.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено. 

Мировым судьей достаточно мотивировано назначение ФИО1. наказания в виде лишения свободы, а также не возможности назначения последнему наказания с применением требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для изменения вида наказания суд не усматривает. 

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, назначая наказание осужденному ФИО1, мировой судья в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются как характер и степень общественной опасности преступления, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Все выводы, касающиеся назначения наказания, мировой судья подробно и убедительно мотивировал в приговоре, они являются правильными. Мировой судья при вынесении приговора учитывал состояние здоровья самого подсудимого, так и его близких родственников, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть данные обстоятельства мировым судьей при вынесении приговора были учтены. Все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства мировым судьей были учтены при назначении последнему наказания, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть указанное обстоятельство, не смотря на доводы апелляционной жалобы, мировым судьей учитывалось. 

Оснований для смягчения наказания либо назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы стороны защиты не усматривает.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, каких – либо противоречивых данный приговор мирового судьи не содержит, кроме того указанные доводы не основаны на законе. 

Поскольку ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений и он отбывал наказание в виде лишения свободы, то мировым судьей, верно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 20.11.2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения. 

Судья П.С. Пименов