Судья Добраш Т.В. Дело №22-1080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Живова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2024 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 30 января 2024 г., которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осужден:

по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

.......> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, и наказания, отбытого по предыдущему приговору, вещественных доказательствах.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Живова К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание его просьбу о рассмотрении дела в особом порядке, не учел, что его автомобиль 

<

.......>, к которому он вышел, находился в палисаднике на прилегающей к домовладению территории, где он проживает. 

Обращает внимание, что в настоящее время он проходил медицинскую комиссию, чтобы зарегистрироваться и восстановить военный билет для официального устройства на работу.

Отмечает, что настоящее преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Просит смягчить ему наказание. 

В письменных возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: собственными показаниями ФИО1 о том, что, находясь под административным надзором, и зная о вмененных ограничениях и запретах, он периодически отсутствовал дома в ночное время, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ нарушил общественный порядок, за что также был привлечен к административной ответственности; показаниями свидетелей – инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах, при которых ФИО1 нарушал административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 и 20.1 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО 1 об обстоятельствах совершения ФИО1 нарушения общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами: решением 

<

.......> и апелляционным определением 

<

.......> об установлении ФИО1 административного надзора и административных ограничений; материалами дела об административном надзоре в отношении ФИО1; постановлениями об административных правонарушениях: от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, протоколом выемки и осмотра предметов, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, оценены и признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль, к которому он вышел, находился в палисаднике на прилегающей к домовладению территории, где он проживает, отклоняются, поскольку исследованными доказательствами подтверждается неоднократное нарушение ФИО1 ограничения, установленного судом в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в определенное время, и привлечение его после каждого такого нарушения к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Административные постановления ФИО1 не обжаловал, вину в совершении правонарушений признавал.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку эти доводы опровергаются материалами уголовного дела, не содержащими такого ходатайства ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

С приведенными в приговоре выводами, в том числе в части правовой оценки содеянного, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1 суд изучил имеющиеся в деле характеризующие материалы, согласно которым ФИО1 

<

.......>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Верно не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд ошибочно указал, что при назначении наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства. Данную описку суд апелляционной инстанции расценивает как техническую, поскольку каких-либо отягчающих наказание обстоятельств суд фактически не учитывал, так как их не установил.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и признание вины, раскаяние в содеянном, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и повторному учету не подлежат.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества судом надлежащим образом мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все значимые обстоятельства учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 30 января 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: 

<

.......>