Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11.11.2019.

Мировой судья Силантьева И.М. Дело N 10-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Терентьевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В., 

защитника - адвоката Ардашева А.Г.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Трифоновой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Силантьевой И.М. от 08.10.2019, которым

Трифонова К. А., 

<

 данные изъяты >, не судимая, осуждена по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей, 

Выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2019 Трифонова К.А. признана виновной в совершении четырех эпизодов фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Данные преступления совершены ФИО1 22.08.2019, 25.08.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, каждое по адресу: 

<

 адрес >, при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После консультации с защитником и разъяснения подсудимой ФИО1 последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывает, что не имеет возможности уплатить назначенный приговор штраф, т.к. на ее иждивении находятся 

<

 данные изъяты >, она не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, имеет хроническое заболевание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ст. 297 УПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 389-15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по каждому из эпизодов по 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ).

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были выполнены требования ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказание ФИО1 мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление подсудимой трудовой и общественно-полезной деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также состояние здоровья подсудимой, и назначил наказание с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Мировой судья не нашел правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции их также не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. 

Применив индивидуальный подход при назначении наказания, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости и достаточности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в соответствии со ст.ст. 60, 61, 46 УК РФ и ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ согласно санкции ст. 322.3 УК РФ с применением положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, мировой судья правильно не усмотрел оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-18, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08 октября 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Терентьева