14RS0016-01-2025-000217-43

Дело № 2а-309/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 27 февраля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., 

с участием помощника прокурора г. Мирного Гавриленко А.Э., административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Мирнинскому району о частичной отмене административных ограничений по административному надзору,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Отделу МВД России по Мирнинскому району с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что состоит под административным надзором в ОМВД России по Мирнинскому району на основании решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 04 сентября 2024 года, просит суд частично отменить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании административный истец исковое заявление поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить по указанным в нем основаниям, а также пояснил, что установленное в его отношении ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ограничивают его трудовую деятельность, поскольку он работает слесарем АВР и у него ненормированный рабочий график, в любое время суток он обязан выйти на место аварии, ночные проверки, связанные с данным ограничением, также мешают ему строить свою личную жизнь, при этом пояснил, что графики ночных дежурств устанавливаются по желанию самих рабочих, за время пребывания под надзором 1 раз он выходил на такое дежурство, предварительно об этом предупредив инспектора по телефону и предъявив в последующем подтверждающие документы. 

Представитель административного ответчика в суде исковые требования ФИО1 признал, пояснив, что истец положительно характеризуется, каких-либо нареканий к нему не имеется, нарушений административного надзора не допускал, за период административного надзора ФИО1 единожды обращался о разрешении ему ночной работы, что в последующем подтвердил, предъявив соответствующую справку.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. 

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях ФИО1 установлен рецидив.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня; запрет пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции; запрета выезда за пределы территории муниципального образования (района, города) по избранному месту жительства, срок решено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел.

30 сентября 2024 года ФИО1 поставлен на учет в органе внутренних дел. Срок административного надзора установлен до 29 сентября 2027 года.

В период осуществления административного надзора ФИО1 нарушений ограничений, установленных при административном надзоре, не допускал, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, о чем суду представлен трудовой договор от 30 сентября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 – 

<

данные изъяты> установлена ненормированная рабочая неделя с привлечением в не рабочее время. Также истцом в обоснование своих требований представлены графики «аварийки» с октября 2024 – по февраль 2025 года, в каждом из которых фигурирует ФИО1

Согласно характеристике с места работы 

<

данные изъяты>, с 30 сентября 2024 года ФИО1 трудоустроен в качестве 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, является добросовестным и трудолюбивым сотрудником, дисциплинарных взысканий не имеет.

Отвечая на вопросы прокурору, истец ФИО1 пояснил, что за время административного надзора он единожды выходил на ночное дежурство, о чем заблаговременно сообщил инспектору и в последующем предъявил подтверждающие документы, в график дежурств в нерабочее время слесари включаются по их желанию, то есть не носят обязательного характера. В качестве необходимости отмены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, административный истец, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания, указывал на то, что данное ограничение препятствует осуществлению им трудовой деятельности, а также личной жизни.

Проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и учитывая личность поднадзорного, обстоятельства совершения преступления, наличие рецидива в его действиях, характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о том, что частичная отмена установленных административному истцу ограничений является преждевременной, поскольку со времени освобождения истца из мест лишения свободы и нахождения под административным надзором прошло непродолжительное время, которое не позволяет суду прийти к выводу о достижении целей и задач установленного в отношении истца административного надзора.

При этом суд учитывает, что надлежащее поведение поднадзорного лица, его трудоустройство, отсутствие нарушений установленных административным надзором ограничений не свидетельствует об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора. 

Кроме того, в соответствии с решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 04 сентября 2024 года суд, устанавливая в отношении административного истца административных надзор с административными ограничениями, в том числе виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, за которые осужден ФИО1, а также в силу обязательного установления такого ограничения.

Довод административного истца о том, что установленное административное ограничение препятствуют осуществлению трудовых обязанностей, несостоятелен, поскольку в ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения ограничений, связанных с запрещением пребывания вне жилого помещения, при решении вопросов осуществления трудовой деятельности.

Доводы административного истца о том, что осуществление контроля сотрудниками органами внутренних дел за соблюдением ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 часов до 06:00 часов, препятствует его личной жизни не основаны на законе, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право входить беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. 

Иных доводов в административном исковом заявлении не содержится. 

Суд также полагает необходимым указать, что установленные в отношении административного истца ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы. Установление административного надзора при наличии условий, предусмотренных законом, носит обязательный характер и не зависит от усмотрения суда, имеет своей целью защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, с учетом личности административного истца, в целях предупреждения совершения истцом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Мирнинскому району о частичной отмене административных ограничений по административному надзору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Е. Шадрина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.