Судья - Безденежных Т.К. Дело № 22-1131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 октября 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Симонова В.М.,

с участием прокурора Захарова А.Е., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Обухова М.С.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2018 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, судимая:

- 2 июля 2012 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 1 ноября 2012 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 2 июля 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная условно-досрочно 30 июля 2015 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от "..." года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от "..." года) к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 31 августа 2018 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Н.С.В. взыскано 36050 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осуждена за кражу "..." года в ... часов ... минут у потерпевшего Н.С.В. имущества на общую сумму 39050 рублей; за незаконное приобретение "..." года и хранение наркотического средства общей массой 0,519 грамма, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона - пиролидиновалерофенон (PVP), в значительном размере; за незаконное приобретение "..." года и хранение наркотического средства общей массой 0,453 грамма, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона - пиролидиновалерофенон (PVP), в значительном размере.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденной ФИО1 и выступление ее защитника - адвоката Обухова М.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная ФИО1 обратилась с апелляционными жалобами, в которых выразила несогласие с видом назначенного ей исправительного учреждения, в силу наличия у нее ряда заболеваний просила изменить его на более мягкий, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит привести настоящий приговор, а также приговоры Люберецкого городского суда Московской области от 2 июля 2012 года и Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 года в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Не согласна с решением суда о конфискации у нее двух сотовых телефонов, просит вернуть их ей по принадлежности, так как они получены не в результате совершенных преступлений, а один из телефонов ей подарила бабушка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу К.А.Ю. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным ей обвинением, при наличии согласий государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 УПК РФ ФИО1 были разъяснены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от "..." года), ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от "..." года), ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также состояния здоровья ее матери-инвалида 3 группы, бабушки, за которой она осуществляет уход, явку с повинной, по краже - частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, что выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного расследования. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказании ФИО1 суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С данными выводами судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции, установив, что изъятые у осужденной сотовые телефоны «...» и «...», приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, использовались последней для приобретения наркотических средств, принял обоснованное решение об их конфискации как орудий преступления в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем доводы ФИО1 о возвращение ей сотовых телефонов являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осужденной, после вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 не вносилось.

Указание осужденной ФИО1 о необходимости пересмотра приговоров Люберецкого городского суда Московской области от 2 июля 2012 года и Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 года не основано на законе и рассмотрению судебной коллегией не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым внести изменения в судебное решение суда первой инстанции.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел мнение потерпевшего Н.С.В., настаивающего на строгом наказании ФИО1

Между тем, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение ФИО1 наказания с учетом просьбы потерпевшего является неправомерной и подлежит исключению из приговора.

Назначенное осужденной наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы смягчению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от "..." года), ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от "..." года), является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания с учетом мнения потерпевшего Н.С.В. о строгом наказании ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -