Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 24 сентября 2020 года 

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Салдаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

жалобу ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить.

ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 также обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение по существу в ином составе.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объёме, просили удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием события отменить, поскольку событие имело место быть, а указание в справке участкового врача ФИО10 о том, что она обращалась на прием в ФАП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и протоколе объяснении ФИО1, отобранном участковым ФИО6 и рапорте (л.д.20,21) допущена техническая описка в написании даты, поскольку в медицинской карточке стоит отметка врача ФИО10 о том, что за медицинской помощью она обращалась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 МВД России по 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поддержала, просила удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение. Считает незаконным указание мирового судьи на отсутствие события правонарушения, поскольку имелись свидетели произошедшего, которые были опрошены, был собран материал, проведена экспертиза. Указание в справке врача ФИО10 о том, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на которую в постановлении сослался мировой судья, считает опечаткой в части указания месяца обращения ФИО1 Полагает, что в судебном заседании мировой судья должен был установить событие административного правонарушения и рассмотреть дело по существу. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы обосновывала тем, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратился и.о. ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 Однако, в связи с тем, что и.о. начальника не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы, определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе и.о. ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 было прекращено. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 находился в очередном отпуске. В связи с чем, считает причину пропуска срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 уважительной.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и жалобы ФИО18 МВД России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление мирового судьи о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, законным. Согласен с выводом суда об отсутствии события правонарушения. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ездили в 

<

адрес> и на обратном пути заехали к ФИО20, который в момент их приезда находился во дворе. ФИО20 с ФИО2 разговаривали, а он сидел в машине. После чего из дома вышла супруга ФИО20 и начала ругаться. Спустя некоторое время после того, как они начали ругаться, из-за сарая вышел сын ФИО20 и ударил ФИО2 в грудь, от чего последний упал и ударился головой об лед. После этого он вышел из машины, поднял ФИО2 и повез в центральную районную больницу. Отметил, что все время с момента их приезда к ФИО20 и до момента, как ФИО2 упал от удара, он сидел на водительском сиденье автомашины, весь конфликт, который происходил между ФИО20 и ФИО2 происходил у него на глазах, так как машина, в которой он находился стояла в 3-4 метрах от места конфликта и была направлена в их сторону. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил ФИО20 какие-либо удары.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый врач-терапевт ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ» ФИО10 пояснил, что согласно записей, сделанных им в медицинской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к нему на прием. В результате проведенного им осмотра ФИО1, был установлен диагноз, который зафиксирован в медицинской книжке, и рекомендовано лечение. Ознакомившись со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела на л.д.8, подтвердил, что данная справка выдавалась им. Отметил, что им допущена ошибка в части указания даты обращения ФИО1 к нему за медицинской помощью, а именно, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2020 г. ФИО1 к нему за медицинской помощью не обращалась, так как в то время он не работал, находился на учебе.

Участковый уполномоченный полиции О МВД России по 

<

адрес> ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что после праздников в марте 2020 г. со слов ФИО12 ему стало известно, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ФАП 

<

адрес>. В связи с чем, он обратился к врачу ФИО10 для выяснения, действительно ли ФИО1 обращалась к нему в марте 2020 г. за медицинской помощью. Факт обращения ФИО1 в марте 2020 г. врач подтвердил, выдал подтверждающую справку. Однако, внимания на дату обращения, указанную врачом ФИО10 в справке, он не обратил. О том, что в справке указано ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно лишь после того, как материалы дела были переданы в суд. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он служит в должности участкового уполномоченного полиции О МВД России по 

<

адрес>. В марте 2020 г., точную дату он не помнит, он, будучи в составе следственно–оперативной группы О МВД России по 

<

адрес>, приехал в 

<

адрес> к ФИО12 Он по поручению следователя, являвшегося руководителем СОГ, провел опросы ФИО12, ФИО1, принял заявление. Со слов ФИО14 ему стало известно, что между ФИО12 и ФИО2, который приехал к их дому для разговора, произошел конфликт, в результате которого ФИО15 ФИО2 были нанесены побои. После конфликта, со слов ФИО20, ФИО2 уехал. По поводу того, что в составленных им по данному факту документах (рапорте, опросах) указан месяц «февраль» 2020 г., пояснил, что в данной части им была допущена ошибка – опечатка в указании месяца, поскольку все события происходили в марте 2020 г.

Выслушав заявителей ФИО1, ФИО19 МВД России по 

<

адрес>, лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ ГПК РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу названной нормы, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Наличие таких причин должно быть подтверждено. 

Как следует из материалов дела, первоначально О МВД России по 

<

адрес> в лице и.о. начальника ФИО8 обратилось в Кошкинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации, содержащейся в разносной книге мирового судьи, постановление в отношении ФИО2 было получено сотруднику О МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, первоначально и.о. ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана в установленный законом десятидневный срок. 

Определением Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе и.о. ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, было прекращено в силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в соответствии с приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2020 г.

По выходу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 повторно обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, с ходатайством о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 срока для подачи жалобы в установленный законом срок. В связи с чем, ходатайство ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Уполномоченные лица, исследуя обстоятельства правонарушения, выясняют: охраняются ли в данном конкретном случае общественные отношения, на которые совершено посягательство, мерами административной ответственности; имело ли действие, в определенный период времени нарушающее правовые запреты, либо бездействие, нарушающее правовые предписания; по какой статье или статьям КоАП РФ квалифицируется совершенное деяние.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., находясь во дворе домовладения 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои гр.ФИО1, а именно, нанес ей два удара по правому плечу, причинив тем самым физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д.4), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО12 и опрос ФИО10 на стадии расследования, справка, выданная врачом ФИО10 указывают на события, произошедшие до ДД.ММ.ГГГГ, то есть объективно не подтверждают указанное в протоколе об административном правонарушении событие от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ суд первой инстанции обязан полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и дать им соответствующую правовую оценку.

Довод суда первой инстанции о том, что имеются противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО12 и ФИО10, а также в справке врача ФИО10 в части даты совершенного правонарушения, поскольку названные доказательства указывают на события, произошедшие до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в протоколе об административном правонарушении зафиксировано событие от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на принятие судом решения о прекращении производства по настоящему делу, суд находит ошибочным, поскольку указанные в постановлении противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также справке врача в части даты совершения административного правонарушения не являются отсутствием события.

Судом первой инстанции для устранения неясностей, связанных с датой обращения ФИО1 за медицинской помощью по факту причинения ей телесных повреждений не исследованы и не дана оценка медицинской карте ФИО1, в которой имеется запись врача ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не был допрошен врач общей практики ФИО10 

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судом первой инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения носят существенный характер и повлияли на вывод суда, сделанный по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием события, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалобы ФИО16 и ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 на указанное постановление являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящих жалоб не истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, жалобу ФИО1, ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 - удовлетворить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, направить на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке кассации в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий ФИО17