Судья – Муравленко Е.И. дело №22-6254/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Мелентьевой В.А.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> и не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> и окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения и штраф в размере 25 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гапеевой Е.П., по доводам жалобы, об изменении приговора суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 

<

Дата ...> примерно в 12 часов 30 минут на 

<

Адрес...> «А» в 

<

Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий, просит приговор изменить и снизить срок наказания. Просит учесть наличие малолетнего ребенка, а также имеющихся заболеваний: ВИЧ инфекции и Гепатит «С».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель БАС считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в судебном заседании осужденный признал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осуждённого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. №43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом указанные требования закона выполнены.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, его личность, смягчающие вину обстоятельства – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом исследованы объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 60-62 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о наличии у него заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы уголовного дела не содержат таких сведений, кроме того при рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции не были представлены медицинские документы, согласно которым в настоящее время осужденный страдает указанными им заболеваниями. О наличии малолетнего ребенка у осужденного было известно суду первой инстанции, данное обстоятельство учтено, как смягчающее наказание.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1, ошибочно указал, что учитывает положения ст. 63 УК РФ, при этом, по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, кроме того при описании части и статьи УК РФ предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется осужденный ФИО1, ошибочно указал, что он обвиняется ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на ст. 63 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий