Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ООО «ТИН Групп» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 266 рублей 16 копеек, убытки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска в размере 50 133 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 50 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 4.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры. По факту устранения недостатков квартиры истец направила в адрес ответчика уведомление. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В связи с тем, что квартира не была передана истцу в срок, она вынуждена была проживать в жилых помещениях по договору найма, понеся тем самым убытки на сумму в размере 45 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в порядке, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании требования, заявленные в иске поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в просрочке, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц за расчетный период. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана однокомнатная квартира.

В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 843 128 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее II квартала 2017 года, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором истец указала на выявленные недостатки, а именно: необходима замена унитаза (трещина на основании), над входной дверью в ванной комнате скол плитки, имеется несмыкание дверей душевой кабины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт осмотра квартиры после устранения вышеуказанных недостатков (л.д. 99).

Как следует из Приложения № к заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве, квартира подлежит передаче дольщику без отделки и без подключения сантехнического оборудования (умывальников, унитазов, моек, ванн, смесителей и т.п.) (л.д. 31).

В целях выполнения в квартире отделки ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор подряда № с ООО «МегаСтрой СПб» (л.д. 82-85).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделки однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: площадь 24, 38 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 17, секция 3, условный номер (индекс) 

<

данные изъяты>, строительные оси: 42-43; Д-Е, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №, в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень работ установлен в Приложении № к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В приложении № к договору указано на выполнение подрядчиком следующих работ: стены санузла и полы – облицовка плиткой на всю высоту от пола до потолка, душевой поддон стальной на металлическом каркасе со шторкой производства РФунитаз – типа «Компакт».

Таким образом, установка унитаза, душевой кабины и облицовка плитки в ванной не входило в обязанность застройщика, а подлежало выполнению в рамках заключенного истцом договора подряда с ООО «МегаСтрой СПБ».

В этой связи, застройщик не должен нести ответственности за те недостатки, которые указаны истцом в акте осмотра квартиры.

При таком положении, суд полагает, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 555, 14 руб., исходя из следующего расчета:

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

1 843 128,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

80 

8.5 

1 843 128,00 ? 80 ? 2 ? 1/300 ? 8.5% 

83 555,14 р. 

Итого: 

83 555,14 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также размер заявленной неустойки, соотношение неустойки к стоимости квартиры, обязательство по передаче которой истцам нарушено ответчиком, длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также причины нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 70 000 руб. будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Оценив представленные доказательства, в частности, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств по договору найма жилого помещения в общем размере 45 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов истца за аренду помещения, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

На момент заключения договора аренды жилого помещения истец имел и по настоящее время имеет постоянную регистрацию в жилом помещении в по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела заключению МВК Адмиралтейского района № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания, не может служить основанием для взыскания заявленных убытков.

Так, согласно ответу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга вышеуказанная квартира признана непригодной для проживания и подлежит расселению, от вариантов жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга ФИО1 отказалась. 

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению приняла на себя дополнительные расходы по оплате найма жилого помещения, отказавшись от предоставленных ей вариантов жилищного фонда Санкт-Петербурга. 

Сам по себе факт найма жилого помещения в данном случае и необходимость несения расходов связан с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем, не может находиться во взаимосвязи с несвревременным исполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры истцу.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором на предоставление юридических услуг № ФЛ-15/122017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Лекс Групп», стоимость которого определена в размере 25 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 25 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае, не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из текста доверенности следует, что истец уполномочила доверенное лицо на представление ее интересов перед ООО «ТИН Групп» в судах общей юрисдикции по вопросам, прямо или косвенно связанным с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании данной доверенности интересы истца могут представляться не только по настоящему делу, но и по иным делам, связанным с заключенным ею договором долевого участия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд почтовые расходы в размере 598 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 600 рублей (2 300 рублей за требования о взыскании неустойки + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.