78RS0008-01-2019-005294-30

Дело № 2-377/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-377/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по делу,

установил

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2015г. автомобиля марки Тойота Авенсис, 2011г.в., VIN 

<

№>, взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей. 

Мотивируя свои требования тем, что 02.10.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля, при составлении договора истцу был передан ПТС 

<

№> от 02.10.2015г., а также представлен ПТС 

<

№> от02.02.2012, в котором закончилось место для записи. 15.01.2018г. Ленинским районным судом г. Курска было вынесено определение о наложении ареста и запрета совершать регистрационные действия на транспортное средство истца. В дальнейшем, 19.03.2018г. Ленинским районным судом г. Курска было вынесено решение об обращении взыскания на залоговое имущество, транспортное средств, оформленное на праве собственности за истцом, установлении начальной продажной цены залогового имущества, в размере 702 400 рублей.

В связи с тем, что ответчиком был продан истцу автомобиль обремененный правами третьих лиц, и не исполнением продавцом условий, установленных ст. 460 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением суда от 24.12.2019г. производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика, в связи с обжалованием определения Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2018г. и в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.03.2018г. по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, а также в связи с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции и восстановлении процессуальных сроков об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 19.03.2018г. и об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2018г.

Определением суда от 10 августа 2020 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил. 

Ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством конференцсвязи, оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик, ФИО2, извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. 

Суд, рассматривает настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Суд, изучив исковое заявление, представленные возражения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Авенсис, 2011г.в., VIN 

<

№>, приобретенного 02.10.2015г. по договору купли-продажи у ФИО2, которая, в свою очередь, приобрела указанное ТС на основании договора купли- продажи от 30.09.2014 г. у 

<

_> с ПТС № от 02.02.2012 г., владевшего спорным автомобилем с 21.08.2012 г.

Как следует из ПТС № от 02.02.2012 г., помимо указанных лиц собственниками транспортного средства являлись: 

<

_> 

Транспортное средство являлось предметом залога №Зл1-TU-11/22886 от 22.09.2011, заключенного между заемщиком 

<

_> и ЗАО "Тойота Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № TU-11/22886 от 22.09.2011г.

Сведения о залоге в отношении указанного автомобиля марки были внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.04.2015 г. 

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 20.07.2012г. по гражданскому делу №2-177-2012 удовлетворены требования ЗАО "Тойота Банк" к 

<

_> о взыскании задолженности по кредитному договору № TU-11/22886 от 22.09.2011г. в размере 780 665,20 руб., обращено взыскание на предмет залога, на спорное транспортное средство. Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 29.10.2014г. произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "Тойота Банк" на правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Согласно заключению ООО «М-ГРУПП» № 51/11-24-1246 от 24.11.2017 г. об оценке спорного автомобиля, его рыночная стоимость на момент проведения оценки составила 720400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2018г. иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены спорного имущества удовлетворено. ФИО1 отказано в признании его добросовестным приобретателем.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отклонено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.06.2018г., решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2018г., оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в нарушение условий договора залога ФИО3 продал заложенное транспортное средство, собственником которого с 06.05.2017г. стал ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, а исключением, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336. ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по леченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 3 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из представленных документов и решения суда, на момент продажи транспортного средства ФИО2, а перед этим у предыдущих собственников 

<

_> отсутствовало право распоряжаться данным автомобилем, поскольку на момент совершения сделок по отчуждению транспортного средства имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки Toyota AVENS1S, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, кузов 

<

№>, двигатель 

<

№>, цвет черный, которое подлежало обязательному исполнению, то есть в установленном законе порядке были приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем имущества, находящегося в залоге. 

<

_> будучи заемщиком по кредитному договору №№ TU-11/22886 от 22.09.2011г. с ЗАО "Тойота Банк", заключил договор залога спорного транспортного средства и договор поручительства 

<

_>Пр1-Т TU-11/22886), который обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнением заемщиком в полной мере всех его обязательств по кредитному договору. При этом, 

<

_>., зная достоверно об имеющемся обременении транспортного средства продал его в собственность 

<

_> в дальнейшем, спорный автомобиль был многократно продан в собственность иных лиц.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. и подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, действующим с 1 июля 2014 г., предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как следует из судебных актов, исследуемых судом, вступивших в законную силу, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты с 28.04.2015г. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи, с чем перед совершением покупки спорного автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретенный им товар на предмет наличия ограничений.

С учетом исследованных обстоятельств по делу, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу, являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по делу, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года