Дело № 1-129/2019 

27RS0020-01-2018-001563-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 24 мая 2019 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.Г., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей ордер № 6 от 16.01.2019,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Бучневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

10.07.2015 г Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч. 1 (10 эпизодов), 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

07.10.2015 г Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 10.07.2015 г, к отбыванию назначено 2 года лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания 28.04.2017 г;

25.07.2017 судом Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края по ст. 159 ч.2 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 28.09.2017 г к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.11.2017 мировым судьёй судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25.07.2017 г, к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 23.10.2018 г апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 18.10.2018 г условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так ФИО3, в период времени с 15 часов до 18 часов 25 ноября 2018 г, находясь в доме 

<

адрес>, увидел ценное имущество и решил его похитить. 

С этой целью, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1: ноутбук марки «Digma EVE 604» с зарядным устройством, стоимостью 17400,0 рублей, мобильный телефон сотовой связи марки «Inoi 2 Lite», стоимостью 3 190,0 рублей, с находящимися в нем двумя сим картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, туалетную воду «SNAIPER KILLER, стоимостью 1500,0 рублей, черный полимерный пакет ценности не представляющий, деньги в сумме 2000,0 рублей, а всего имущества на 24 090,0 рублей, а также принадлежащую ФИО2 пружинно-поршневую пневматическую винтовку «BLECK SHADOW», стоимостью 15000,0 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 24 090,0 рублей, являющийся для нее значительным, и ФИО2 материальный ущерб на сумму 15000,0 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает, с гражданским иском согласен.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке. Гражданский иск не поддерживает.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью на работе, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Адвокат поддержала ходатайство подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 175 от 05.12.2018 г, ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>, по поводу чего неоднократно лечился в КГБУЗ «НПБ», был признан негодным к службе в вооруженных силах, однако указанные особенности психики не столь значительные и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. В период совершения преступления у него не отмечалось каких-либо временных расстройств психической деятельности, он в полной мере осознавал и осознает в настоящее время фактический характер своих действий, может руководить им. Психическое расстройство ФИО3 не опасно для него и окружающих. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО3 вменяемым, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. 

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, добровольную выдачу похищенного имущества.Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между совершенным противоправным деянием и состоянием опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не имеется. 

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Соразмерным наказанием за содеянное суд считает лишение свободы без дополнительного наказания. 

ФИО3 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края от 16.11.2017 г, которым осужден за совершение аналогичного корыстного преступления.

Согласно ч.7 п. «б» ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

ФИО3 характеризуются неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, под влиянием алкоголя становится самоуверенным, наглым, грубым, свои действия и поступки не контролирует, не задумывается о последствиях, в круг общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Ранее неоднократно судим.

Согласно характеристике ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, где ранее отбывал наказание, Костров характеризуется положительно, нарушений режима не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Привлекался к работе на территории колонии, раскаивался в содеянном, однако возмещать ущерб, причинённый преступлением не стремился. Социально значимых заболеваний не имеет. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая обстоятельства, при которых ФИО3 ранее был осужден за совершение преступлений против чужой собственности, имея неснятую и непогашенную судимость вновь совершил преступление имущественного характера, принимая во внимание характеризующие личность данные, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 317 УПК РФ, и не усматривает возможности его исправления более мягкими видами наказаниями. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК не имеется. Также суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения и считает, что оно подлежит отмене.

Суд полагает, что отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу в связи с отказом потерпевшей от исковых требований подлежит оставлению без рассмотрения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.7 п. «б» ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края от 16.11.2017 г. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края от 16.11.2017 года, и окончательно определить к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – 24 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО3 под стражей с 26.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «Digma EVE 604» с зарядным устройством, мобильный телефон сотовой связи марки «Inoi 2 Lite», стоимостью 3 190,0 рублей, с находящимися в нем двумя сим картами оператора сотовой связи «МТС», туалетную воду «SNAIPER KILLER», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1, пружинно-поршневую пневматическую винтовку «BLАCK SHADOW», хранящуюся у потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий Е.Г.Петрова