Дело № 22-315\2025 Судья Зимин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 25 февраля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>,

Заслушав доклад председательствующего, осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в связи с тем, что осужденный, ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, 17 ноября 2024 года прибыл в УФИЦ с признаками опьянения, подтвержденного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,72 и 0,70 мг\л. 18 ноября 2024 года осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Судом по результатам рассмотрения представления вынесено вышеназванное решение.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с данным постановлением, указывая на его чрезмерную суровость, а также рассмотреть вопрос о назначении любого наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что судом не учтено, что при отбывании наказания в исправительной колонии он не имел ни одного нарушения, характеризовался исключительно положительно, имел 10 поощрений, получил три профессии, отбывал наказание на облегченных условиях. После замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, также положительно характеризовался администрацией УФИЦ, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, был трудоустроен, принимал участие в благоустройстве жилых и прилегающих территорий, за что неоднократно поощрялся начальником УФИЦ. Указывает, что потерял самоконтроль и выпил бутылку, чтобы успокоить нервы, поскольку расстроился, узнав, что его мать, являющаяся инвалидом 2 группы, страдающая рядом заболеваний, получила сложный перелом и требуется дорогостоящее лечение, а также о том, что бывшая супруга собирается обратиться в суд с заявлением о лишении его родительских прав в отношении сына, которого он не видел около 5 лет, и которого она намерена увезти на постоянное место жительства за пределы РФ. Просит учесть, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, совершил данный поступок, не задумываясь о последствиях. Отмечает, что находясь в колонии, он не сможет помогать своей больной матери, не сможет выплачивать алименты на ребенка, а также не сможет вернуться к нормальной жизни и стать полноценным членом общества. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5.11 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд, в том числе, проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

По смыслу положений ст. 60.15, 60.16 УИК РФ признание лица злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ является последствием совершения осужденным злостного нарушения, влекущего применение той или иной меры взыскания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 10 июня 2021 года осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания период с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2024 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 03 года 07 месяцев 02 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Суд, удовлетворяя представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы обоснованно исходил из требований ст.ст. 60.15 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

На основании ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ (пункт "а" части 2 статьи 60.15 УИК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Суд, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, согласно ст. 53.1 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: характеристики осужденного, подписку, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17 ноября 2024 года, рапорт сотрудника УФИЦ от 17 ноября 2024 года, объяснения ФИО1, протокол заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области от 18 ноября 2024 года, решение к протоколу дисциплинарной комиссии, выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии, постановление начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка установленного порядка отбывания наказания, представление дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом установлено, что 17 ноября 2024 года постановлением начальника ИЦ ФИО 1 на осужденного наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 24 часа без вывода на работу за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ. 18 ноября 2024 года по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ФИО1 постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ФИО 1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбытия принудительных работ.

Анализируя предоставленные материалы, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в установленном законом порядке и на предусмотренных основаниях признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем, имеются законные основания для замены осужденному неотбытой части наказания на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление начальника исправительного центра удовлетворено обоснованно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства, и все предоставленные на момент рассмотрения дела судом первой инстанции характеризующие его сведения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ лишением свободы. 

О возможности замены наказания на лишение свободы в случае признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный был проинформирован и при вынесении Бежецким межрайонным судом Тверской области постановления от 16 апреля 2024года.

Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, явился в нетрезвом виде на территорию исправительного Центра после употребления спиртных напитков, то есть допустил злостное нарушение правил внутреннего распорядка исправительного центра и установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, в связи с чем на основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Каких-либо уважительных причин, послуживших совершению ФИО1 нарушения, из материалов дела не усматривается. Не могут быть признаны таковыми и приведенные в апелляционной жалобе поводы нарушений ( заболевание матери и намерение бывшей супруги обратиться в суд).

Судом характеризующие личность ФИО1 данные учтены в полном объеме. Согласно представленных на осужденного сведений, последний, прибыл для отбывания наказания в исправительную колонию 12 января 2022 года из следственного изолятора, где допустил 3 нарушения режима содержания, по факту которых на него налагались взыскания в виде выговоров, в исправительной колонии до вынесения постановления о замене наказания на принудительные работы нарушений не допускал, имел 10 поощрений. В УФИЦ ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области осужденный получил два поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение активное участие в мероприятиях воспитательного характера. 13 июня 2024 года осужденный был поставлен на учет в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, где был ознакомлен с порядком отбывания наказания. С 17 июня 2024 года был трудоустроен в ООО «Оконные системы» в должности кладовщика, к выполнению обязанностей относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. К работам без оплаты труда относится добросовестно. В быту аккуратен и социально-полезные связи не утратил, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет к ним интерес, делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает музеи, кинотеатр, библиотеку, православный храм. Имеет высшее образование, в исправительном учреждении освоил образовательную программу среднего профессионального образования по профессии «Слесарь по ремонту строительных машин», «Станочник деревообрабатывающих станков». Вовремя и должным образом выполнял законные требования сотрудников исправительного учреждения. 

Вместе с тем, согласно рапорта младшего инспектора УФИЦ ФИО 2, 17 ноября 2024 года в 17 часов 46 минут ФИО2 прибыл в исправительный центр после выхода в город с признаками алкогольного опьянения. В результате проведенного в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» медицинского освидетельствования осужденного, у последнего 17 ноября 2024 года установлено состояние опьянения, в 18 часов 29 минут результат проверки составил 0,72 мг/л, в 18 часов 45 минут – 0,70 мл/г. Осужденному было предложено дать объяснения, в которых он указал на то, что 17 ноября 2024 года он употребил одну бутылку пива, после чего последовал в УФИЦ, где его досмотрел сотрудник, впоследствии провели медицинское освидетельствование, вину признал. 

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суду предоставлены доказательства употребления осужденным спиртных напитков и нахождения его на территории УФИЦ 17 ноября 2024 года в состоянии алкогольного опьянения, что является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Мордвинкина