Дело №2-1611/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002269-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 октября 2024 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что 28.01.2015 г. заключила с ФИО14 договор дарения, по условиям которого передала в дар ФИО14. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле.

ФИО14 23.11.2015 г. подарила долю в квартире ФИО2 

+++2017 г. ФИО14 умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО14 является ФИО3

В связи с тем, что она страдает тяжелым психическим расстройством в форме шизофрении и при заключении договора дарения не понимала значение и последствия заключения договора, просила истребовать ? долю в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле из чужого незаконного владения ФИО2, прекратив его право собственности на указанное имущество.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, дополнительно просила признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле от 28.01.2015 г., заключенный между ней и ФИО14 недействительным.

Определением суда от 25.09.2024 г. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 17 октября 2024 г. производство по делу в части требования о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле от 28.01.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО14 недействительным, прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ранее требования истца о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле от 28.01.2015 г., заключенный между ней и ФИО14., недействительным, были предметом судебного разбирательства. Производство по ним было прекращено в связи с отказом истца от данных требований. Требование истребовать ? долю в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле из чужого незаконного владения ФИО2 не может быть удовлетворено, т.к. сделка от 28.01.2015 г. не признана недействительной. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-368/2024 и №2-669/2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п.1 ст.572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.153,154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданским кодексом РФ предусмотрены ряд оснований, по которым сделка может быть признана недействительной: ст.ст.168-179 ГК РФ.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п.1 ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.01.2015 г. между ФИО7 и ФИО14 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО7 подарила, а ФИО14 приняла в дар ? долю квартиры /// в г.Барнауле. 

Данный факт подтверждается договором дарения. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 23.11.2015 г. ФИО14 передала в дар ФИО2 ? долю квартиры /// в г.Барнауле.

21.07.2017 г. ФИО8 умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО14, является ФИО3

Данные обстоятельства установлены судом при исследовании материалов гражданского дела №2-368/2024, а также признаются представителем третьего лица ФИО4- ФИО5

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле от 28.01.2015 г., заключенного между ней и ФИО14 недействительным, а также истребовании ? долю в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле из чужого незаконного владения ФИО2, истец ФИО1 указала, что она страдает тяжелым психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> и при заключении договора дарения не понимала значение и последствия заключения договора.

Проведенной в рамках гражданского дела №2-669/2016 амбулаторной психолого-психиатрической экспертизой №03/3-021230/2 установлено, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования о появлении у испытуемой с 1982г. на фоне немотивированных биполярных колебаний настроения неадекватного поведения, явлений «расщепления» психической деятельности, онейроидных состояний, с периодически возникающими бредовыми идеями отношения, что с течением времени сопровождалось нарастанием негативной симптоматики служило поводом для стационирования в психиатрические больницы с 1982 года, и последующего наблюдения и лечения в диспансерном отделении АККПБ с 1888г. Указанное психическое заболевание явилось причиной нарушения социально-трудовой адаптации и установления с 1997 года испытуемой 

<

данные изъяты> инвалидности по психическому заболеванию, которая с 2004 года установлена ей бессрочно (установлена 

<

данные изъяты>, что в этом же году было приравнено к 

<

данные изъяты>). Указанный диагноз подтверждают и данные настоящего обследования, выявившего у испытуемой характерные для шизофренического процесса нарушения мышления (расплывчатость, склонность к резонерству, соскальзывание), эмоционально-волевой сферы (эмоциональная монотонность, выхолощенность), отрывочные идеи отношения, снижение критических функций при формально сохранном интеллекте. Учитывая длительность и выраженность психического расстройства с характерными для эндогенного процесса нарушениями в мыслительной сфере, эмоциональноволевых и личностных изменений (апато-абулический дефект), нарушениями критики и прогноза своих действий, мотиваций в момент оформления сделки (договора дарения от 28.01.2015 г., что лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент подписания договора дарения от 28.01.2015 г. находилась в состоянии, при котором она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г.Барнаула с требованиями к ФИО3, являющейся наследницей к имуществу ФИО14, о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле от 28.01.2015 г. недействительным.

Определением суда от 12.04.2024 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле от 28.01.2015 г. недействительным, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку в силу положений ст.ст.39,173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в рамках настоящего спора судом вынесено определение от 17 октября 2024 г., которым производство по делу в части требования о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле от 28.01.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО14 недействительным, прекращено. 

Рассматривая требования истца об истребовании ? долю в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле из чужого незаконного владения ФИО2, прекратив его право собственности на указанное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 настоящей статьи).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 приобрел право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле в результате дарения данного имущества ФИО14 которая в свою очередь получила спорное имущество в дар от истца ФИО1 

Истребование, в порядке п.2 ст.302 ГК РФ, спорного имущества от последнего собственника, закону не противоречит в том случае, если будет признан недействительным первоначальный договор, в рамках которого истец произвел отчуждение принадлежащего ему имущества и как следствие будет установлен порок воли истца на отчуждение имущества и незаконность владения имущества последним собственником.

Согласно ст.177 ГК РФ является оспоримой, поскольку может быть признана судом недействительной по иску гражданина, который не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

До признания сделки недействительной, оспоримая сделка является действительной и подлежит исполнению.

В связи с тем, что договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле от 28.01.2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО14 является оспоримым, недействительным не признан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО14 являясь законным владельцем спорного имущества, распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО2, который в настоящее время является законным собственником данного имущества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования ? долю в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле из владения ФИО2 и прекращения его права собственности на указанное имущество.

Анализируя в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 г. 

Судья: С.С.Лучинкин