Дело № №3(1)/2025г. 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2025 года поселок Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В., 

при секретаре - Медведевой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова - Резвина А.А., 

представителя потерпевшего - адвоката Кирьянова Д.Л., действующего на основании удостоверения № 2018 и ордера № 29,

осужденных - ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Полосова М.В., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полковникова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Полосова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> к штрафу в размере 10 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО1, апелляционное производство в отношении которого не возбуждено.

Постановлено взыскать с ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Полосов М.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; ФИО2 никаких ударов потерпевшему не наносил и его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, не доказана; допрошенные судом свидетели очевидцами происходящих событий не являлись, а отсутствие на участке ФИО3 освещения исключает возможность идентификацию им лиц, находящихся на дачном участке №; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нанесения потерпевшему ФИО3 более чем одного удара в область головы; имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от нанесенного ему ФИО1 удара локтем правой руки в область лица, от которого потерпевший упал на землю, ударившись левой стороной затылка о бетонный пол, а также не исключается возможность их образования у потерпевшего в иное время и при других обстоятельствах; мировой судья постановил приговор на предположениях, в отсутствие каких-либо объективных доказательств по делу, нарушив принцип презумпции невиновности; судом необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением экспертов травматолога и рентгенолога, о назначении по делу видео-технической экспертизы видеозаписи, предоставленной потерпевшим, а также необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о признании предоставленной потерпевшим видеозаписи недопустимым доказательством по уголовному делу; судом не изъяты, не осмотрены и не приобщены к материалам дела первоисточники, на которых велась видеозапись, не установлено оборудование, на котором производился монтаж и урезание видеофайлов, не установлена компьютерная программа, с помощью которой производился монтаж видеозаписи, предоставленной потерпевшим; судом не установлено фактическое время произошедшего с участием потерпевшего инцидента; действия ФИО1 не охватывались умыслом на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, так как подсудимые не знали и не могли знать о нахождении потерпевшего на участке №; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, несмотря на наличие препятствий рассмотрения уголовного дела судом - несоответствия постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого имеющемуся в деле обвинительному заключению в части указания места возникновения конфликта между потерпевшим и подсудимыми; изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения в подготовительной части судебного заседания противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства; мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение ими преступления в составе группы лиц, поскольку действия подсудимого ФИО1 не являлись умышленными и носили спонтанный характер из-за испуга и внезапности действий потерпевшего. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО1 и их защитники поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Полосова М.В., просили приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО2 и ФИО1 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель и участвующий в процессе представитель потерпевшего находят приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав осужденных ФИО2, ФИО1, их защитников, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, правильно установлена судом и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями в суде потерпевшего ФИО3 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь на территории его дачного участка, на почве личных неприязненных отношений совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью; показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, подъезжая к даче своего друга ФИО3, услышал крики и, когда он подбежал к даче, на него со стремянкой в руках набросился один из соседей - ФИО2, после чего выбежал ФИО3, а за ним второй сосед, и те стали гоняться за ним и ФИО3, при этом у последнего на лбу имелись следы крови, после произошедшего он отвез своего друга в травмпункт, так как тот жаловался ему на то, что у него болит голова; показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что между ФИО2 и бывшим председателем СНТ ФИО4 - отцом потерпевшего, имеется давний конфликт; показаниями в суде свидетеля ФИО4 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын ФИО3 и сообщил, что его избили ФИО1 и ФИО2, нанося ему, в том числе удары руками и ногами по голове; показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя на даче в СНТ «Монтажник-2», услышала шум и вышла на улицу, где увидела стоящих в проулке напротив её дачи ФИО2, ФИО1, ФИО5 и неизвестного ей молодого человека, которые ругались друг на друга; показаниями в суде подсудимого ФИО1 о том, что он действительно «на эмоциях» нанес удар локтем ослепившему его фонарем ФИО3, отчего тот упал на цементный пол; исследованной в судебном заседании видеозаписью с места происходивших событий; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у потерпевшего ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей в теменно-затылочной области головы слева, ссадина в левой щечной области, которые причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также ссадины в левой коленной области (2), на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти (6), на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти (1), кровоподтек в поясничной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не повлекшие вред здоровью человека. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), от не менее 7-ми травматических воздействий; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имевшиеся у потерпевшего ФИО3 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей в теменно-затылочной области головы слева, ссадина в левой щечной области, причинившие легкий вред здоровью - образовались от не менее двух травматических воздействий в область лица и головы. Маловероятно образование совокупности всех повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста, не исключается возможность образования данных повреждений от ударных воздействий руками, ногами; показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО11 о том, что указание им в проведенной экспертизе на образование такого повреждения, как закрытая черепно-мозговая травма - от не менее двух травматических воздействий в область лица и головы, обусловлено тем, что на голове потерпевшего было обнаружено два видимых повреждения: теменно-затылочная область и щечная область, однако травматических воздействий могло быть и больше, однако обнаружить последствия нанесения ударов в волосистой части головы довольно сложно, поскольку не каждое воздействие оставляет видимые повреждения, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном.

Данным доказательствам в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка, и именно они в своей совокупности обоснованно положены в основу обвинительного приговора по делу. Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По указанным основаниям довод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, судом не может быть принят во внимание.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели стороны обвинения оговорили ФИО2, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО2 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Исследовав в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания, изобличающие ФИО2 в содеянном, непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами, являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. При этом мировой судья указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением надлежащей мотивации в приговоре, мировой судья указал, почему не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 о его непричастности к нанесению ФИО3 телесных повреждений, а также показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО12

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, суд создавал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. Стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов, исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также его защитнику в предоставлении доказательств, не допускалось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что ФИО2 не наносил ударов потерпевшему, об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств нанесения потерпевшему ФИО3 более чем одного удара в область головы, о не осведомленности ФИО2 и второго участника о нахождении потерпевшего на дачном участке №, о возможности образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в результате падения на землю и ударе затылком о бетонный пол, и о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что потерпевший мог получить травму в другое время и при иных, нежели установленных мировым судьей обстоятельствах, - оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО3, пояснявшего, при каких обстоятельствах и когда ему были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие легкий вред его здоровью, - не имеется.

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО11, который подтвердил данные им заключения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением защитника осужденного относительно не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические обстоятельства дела основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы защитника какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО2 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено.

Доводы защитника о том, что допрошенные судом свидетели очевидцами происходящих событий не являлись, и об отсутствии освещения на участке ФИО3, по мнению суда к обстоятельствам, исключающим совершение ФИО2 преступного деяния в отношении потерпевшего, отнесены быть не могут, и не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО2, поскольку его причастность к данному преступлению объективно установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются несостоятельными, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в данном случае, не имелось. Заявленное защитником мировому судье ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям было разрешено мировым судьей с принятием по нему соответствующего решения в соответствии с требованиями статьи 122 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления мировым судьей установлены и приведены в приговоре.

Изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения в подготовительной части судебного заседания не противоречит требованиям ст. ст. 246, 252 УПК РФ.

Различное указание места возникновения словесного конфликта с потерпевшим и возникновения у ФИО2 умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО3 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (около дачного участка №, расположенного в СНТ «Монтажник-2» д. Трещиха 

<

адрес>) и в обвинительном заключении (примерно в 500 метрах от дачного участка №, расположенного в СНТ «Монтажник-2» д. Трещиха 

<

адрес>), при указании в данных процессуальных документах о совместном нанесении ФИО2 множественных ударов руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего ФИО3 на территории дачного участка № 

<

адрес>, вопреки утверждению защитника в жалобе не исключало возможности рассмотрения судом дела по существу, постановления приговора и не нарушало права ФИО2 знать, в чем он обвиняется.

Доводы стороны защиты о необоснованном отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств: о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением экспертов травматолога и рентгенолога, о назначении по делу видео-технической экспертизы видеозаписи, предоставленной потерпевшим, о признании предоставленной потерпевшим видеозаписи недопустимым доказательством по уголовному делу, судом не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела видно, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения об отказе в их удовлетворении.

При этом обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства одной из сторон не может свидетельствовать о невыполнении судом требований ст. 15 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника не изъятие и не приобщение судом к материалам уголовного дела первоисточников, на которых велась видеозапись, не установление судом оборудования и компьютерной программы, при помощи которых потерпевшим были скомпонованы видеофрагменты, не свидетельствуют о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом приговора, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда в части оценки всей совокупности исследованных в суде доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Вопреки утверждению защитника в жалобе суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц. Наличие данного обстоятельства подтверждено исследованными доказательствами.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Полосова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья