Дело № 2А-491/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области по доверенности ФИО2, ФИО5, административного ответчика временно исполняющего обязанности Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО8, представителя административного ответчика УФНС России по Волгоградской области по доверенности ФИО9,

26 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО8, УФНС России по Волгоградской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО8, УФНС России по Волгоградской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением № 904 от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО8 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 

<

адрес> год, ФИО11 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 261 872 руб. 80 коп., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 394 759 руб. 20 коп., а также доначислен НДФЛ в сумме 5 237 456 руб., пени в размере 772 870 руб. 29 коп..

Решением УФНС России по Волгоградской области № 271 от 20.02.2018 года решение инспекции было оставлено без изменения.

Считает решение налоговой инспекции незаконным, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены 2 отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненные специализированным оценщиком 

<

данные изъяты>». Рыночная стоимость земельного участка площадью 6 676 400 кв.м., кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 280 489 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 2 740 500 кв.м., кадастровый № на 17.04.2015 года составляет 2 593 061 руб..

Таким образом, сумма подлежащего уплате НДФЛ, исходя из рыночной стоимости земельных участков, составляет 1 306 998 руб..

Однако, налоговым органом налоговая база была исчислена исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, в суммах 10 492 675 руб. и 29 995 450 руб. соответственно. Сумма НДФЛ к уплате – 5 237 456 руб..

Полагает, что вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть, исходя из рыночных цен. При этом, главой 23 НК РФ не установлены случаи, обязывающе налогоплательщика при исчислении налоговой базы руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости. Вывод налогового органа о том, что доходом от передачи в порядке дарения земельного участка, исходя из положений ст.65 ЗК РФ, признается его кадастровая стоимость, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Положения ст.65 ЗК РФ не регулируют правоотношения по налогообложению доходов физических лиц, в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка без подтверждения того, что она отражает реальный размер дохода, не может применяться налоговым органом для исчисления налоговой базы. 

Кроме того, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по заявлению заинтересованного лица является законным способом уточнения одной из характеристик объекта недвижимости. В качестве доказательств налогоплательщиком были представлены решения Волгоградского областного суда по искам налогоплательщика об установлении кадастровой стоимости, свидетельствующие о правильности определения оценщиком рыночной стоимости земельных участков. В данной ситуации рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 2 квартал 2015 года не равна его кадастровой стоимости, что подтверждено отчетами об оценке рыночной стоимости, а сам налогоплательщик возражает против применения кадастровой стоимости земельных участков для исчисления налоговой базы. Обязанность ФИО11 руководствоваться данными кадастра, не соответствующими рыночной стоимости, не установлена федеральным законом.

Налоговый орган был не вправе применять налоговые санкции к налогоплательщику, представившему письменные разъяснения уполномоченного органа государственной власти, Министерства финансов РФ о правильности исчисления НДФЛ от сделок дарения земельных участков, поскольку это прямо противоречит положениям ст.111 НК РФ. Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки правом привлечения специалиста не воспользовался.

В связи с чем, просил решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 09.11.2017 года № отменить в части доначисления НДФЛ в сумме 5 931 395 руб. (НДФЛ от суммы, превышающей рыночную стоимость земельных участков) с дохода, полученного по договорам дарения земельных участков, пени, а также налоговых санкций на необоснованно доначисленную сумму налога. 

В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии с ч.1 ст.46 КАС РФ, изменил свои требования, просил признать незаконным полностью решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО11, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что налогооблагаемый доход у ФИО11 не возник. Кроме того, супругой административного истца ФИО4 были в судебном порядке оспорены договоры дарения земельных участков, заключенные ФИО11 и ФИО12, как притворные сделки, прикрывающие договоры купли-продажи земельных участков, заявлены требования в Новоаннинский районный суд Волгоградской области о применении к спорным договорам правил купли-продажи земельных участков. Решением Нованинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО13 в иске к ФИО11, было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Таким образом, юридическая квалификация договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами 34:19:000000:2412, 34:19:000000:2361 изменена. Суд постановил применить к указанным сделкам правила купли-продажи. Таким образом, объект налогооблажения по налогу на доходы физических лиц - доход в натуральной форме, у ФИО11 не возник. Купленные земельные участки полностью оплачены, налоговая база по результатам сделки равна нулю. 

Представители административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области по доверенности ФИО2, ФИО6 в судебном заседании административный иск не признали, возражали против его удовлетворения. Пояснили, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. ФИО11 при определении налоговой базы по НДФЛ ввиду отсутствия на дату дарения рыночной стоимости имущества, обязан был использовать кадастровую стоимость земельного участка, установленную для целей налогообложения. Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков, установленной решениями Волгоградского областного суда, могут быть применены при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Кроме того, в 2015-2016 гг. ФИО11 оплатил земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельных участков. То обстоятельство, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения земельных участков были признаны недействительными не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку на момент принятия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области указанное судебное решение отсутствовало, по указанным основаниям решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось. Полагают, что указанные сделки были оспорены в целях уклонения налогоплательщиком от уплаты налогов.

Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФНС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать. Считает решение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области налогоплательщику правильно доначислен налог НДФЛ, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, в остальной части решение также является законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного истца ФИО10, представителей административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области по доверенности ФИО2, ФИО6, административного ответчика временно исполняющего обязанности Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО3, представителя УФНС России по Волгоградской области по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.3, пп. 1 п.1 ст.23 и ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Кодекса).

Проверяя обоснованность требований административного истца, судом установлено, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является собственников земельных участков с кадастровыми номерами 34:19:000000:2412 и 34:19:000000:2361, согласно п.3 указанных договоров дарения, стоимость каждого из земельных участков определена в размере 100 000 руб.. Таким образом, сумма полученного дохода для исчисления НДФЛ на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб.. 

Как следует из акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год от дохода, полученного в виде экономической выгоды от полученных в дар указанных земельных участков (земли сельхозназначения).

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений по вопросу исчисления налога с самостоятельно заявленной суммы дохода, ответа на которое получено не было.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом из Росреестра и информации о кадастровой стоимости земельных участков, полученной с сайта Росреестра, кадастровая стоимость объекта недвижимости (земли сельхозназначения), кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 492 675 руб.; кадастровая стоимость объекта недвижимости (земли сельхозназначения), кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 995 450 руб..

Общая кадастровая стоимость вышеуказанных объектов полученных в 2015 году в дар налогоплательщиком ФИО11 составила 40 488 125 руб..

Таким образом, налоговым органом в декларации налогоплательщика выявлено занижение полученного в 2015 году дохода в порядке дарения, что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 40 288 125 руб., и занижение исчисленной суммы налога по НДФЛ за 2015 год в размере 5 237 456 руб..

Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки было установлено, что ФИО11, были нарушены сроки представления налоговой декларации в налоговую инспекцию на 14 месяцев и 1 неполный месяц, поскольку декларация по НДФЛ за 2015 год представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.210 НК РФ (занижение налогооблагаемой базы), за которое начислена недоимка в размере 5 237 456 руб.; по п.1 ст.119 НК РФ (несвоевременное представление налоговой декларации), за которое назначен штраф в размере 394 759 руб. 20 коп.; по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога), за которое назначен штраф в размере 261 872 руб. 80 коп.. 

В своем административном исковом заявлении истец указал, что не согласен с выводами налогового органа в оспариваемом решении об исчислении налогооблагаемой базы исходя из кадастровой стоимости, в результате чего, ему был доначислен налог.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами административного истца.

Согласно п.1 ст.391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. 

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Пунктом 14 ст. 396 Налогового кодекса РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных в пункте 3 статьи 66 Кодекса (в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости).

Согласно п.6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г, налоговая база при дарении недвижимости между физическими лицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества.

Главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

Поэтому в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц.

В ситуации, когда не установлена недостоверность официальных сведений о стоимости имущества, на основании которых гражданином был исчислен и уплачен налог, достаточные основания для взыскания с него недоимки отсутствуют.

Согласно п.1 Правил организации проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 316, органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Федерального кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области утверждена Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.11.2003 года № 2577-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель".

Учитывая, что сведения о рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости – земельных участков на дату дарения имущества у налогоплательщика ФИО11 отсутствовали, он был обязан использовать кадастровую стоимость земельных участков, установленную для целей налогообложения. В материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что у налогоплательщика имелись достоверные сведения о рыночной стоимости земельных участков на дату заключения указанных сделок.

Вместе с тем, на момент получения в дар земельных участков и в ходе камеральной проверки ФИО11 в комиссию по рассмотрению споров определения кадастровой стоимости не обращался, в том же налоговом периоде не оспорил кадастровую стоимость земельных участков в судебном порядке.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о рыночной стоимости объектов налогообложения, выводы налогового органа об определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости являются правильными. 

Вместе с тем, в своем административном исковом заявлении, административный истец, ссылаясь на отчеты об оценке 

<

данные изъяты>, считает неверными выводы налогового органа о невозможности применения при исчислении налоговой базы стоимости земельных участков, установленной решениями суда.

Однако, суд также не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

Как следует из Отчета № 

<

данные изъяты>, величина рыночной стоимости земельного участка площадью 6676400 кв.м., кадастровый №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, поле №, 35 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 6280 489 руб..

Согласно Отчету № 

<

данные изъяты>, величина рыночной стоимости земельного участка площадью 2740500 кв.м., кадастровый №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, поле №, 56, 57, 58, 86, 88 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 593 061 руб..

Решением Волгоградского областного суда по делу №а-634/17 от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:19:000000:2412, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, 56,57, 58, 86, 88, равной его рыночной стоимости в размере 2 593 061 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгоградского областного суда по делу №а-635/17 от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:19:000000:2361, площадью 6 676 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, поле №, 35, равной его рыночной стоимости в размере 6 280 489 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Оспаривание административным истцом кадастровой стоимости земельных участков за прошедший период не порождает для него юридических последствий, поскольку решение суда для целей налогообложения имеет значение с календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, доводы ФИО11 о том, что при определении рыночной стоимости земельных участков на момент сделки для целей исчисления НДФЛ за 2015 год должны учитываться отчеты об оценке ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с решениями Волгоградского областного суда №а-634/17 и №-а-635/17, суд находит необоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что Отчеты 

<

данные изъяты> на момент совершения оспариваемой сделки у истца ФИО11 отсутствовали, сведения о кадастровой стоимости, которые применены налоговым органом на момент совершения сделки были единственной официальной информацией о стоимости земельных участков. 

При этом, доводы в судебном заседании представителя административного истца о том, что Минфин России в ответ на заявление налогоплательщика (от 25.12.2017г. №), разъяснил о возможности применения рыночной стоимости при дарении земельных участков, не влекут безусловного удовлетворения требований административного истца, поскольку данные разъяснения не имеют нормативного характера и обязательными для суда не являются. 

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2015 года и правомерно исчислил сумму недоимки в размере 5 237 456 руб.. С указанными выводами налоговой инспекции соглашается суд, считает их правомерными. 

В соответствии со ст. 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговая декларация за 2015 год должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год была представлена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, ФИО11 обоснованно был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 394 759 руб. 20 коп.. 

Согласно п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Также правомерным является привлечение ФИО11 к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 261 872 руб. 80 коп..

Размер наложенных на ФИО11 штрафов определен в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с решением налоговой инспекции в данной части также не имеется.

В соответствии со ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщиком не уплачена сумма налога в полном размере, решение в части начисления налогоплательщику пени является правильным. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В решении налогового органа все значимые обстоятельства установлены правильно, учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. 

Доводы представителя административного истца об отсутствии у ФИО11 объекта налогообложения со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание. Указанное судебное решение на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения отсутствовало и является новым обстоятельством, по указанным основаниям решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, административное исковое заявление предъявлено в суд по другим основаниям, а в удовлетворении ходатайства о принятии к производству заявления об изменении исковых требований по данным основаниям было отказано, поскольку истец изменил и предмет и основание иска, а также не соблюден досудебный порядок оспаривания решения налогового органа.

В связи с чем, административный истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным административным иском. Вместе с тем, НК РФ не исключает оспаривание решения налогового органа, вступившего в законную силу, в течение одного года со дня вынесения данного решения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Вместе с тем, ранее ФИО12 (сторона договора дарения) обращался в суд с иском к ФИО11 о признании договоров дарения земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). При этом, в данном апелляционном определении указано, что ФИО12 обратился в суд для признания спорных договоров недействительными для ухода от налогов ФИО11.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО11 в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области ФИО3, УФНС России по Волгоградской области о признании решения о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков