№ 2-2/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 21 мая 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

с участием: 

истца ФИО9, 

представителя истца ФИО10, 

ответчика ФИО11, 

представителя ответчика ФИО12, 

при секретаре Ковцур И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11, нотариусу нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ФИО13, отделу ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, о признании завещания составленного от имени ФИО14 в пользу ФИО11, доверенности, а так же брака заключенного между ФИО14 и ФИО11 недействительными. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, обратилась в суд с иском к ФИО11, о признании завещания составленного от имени ФИО14, в пользу ФИО11, доверенности, а так же брака заключенного между ФИО14, и ФИО11, недействительными, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, умер ее брат ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: 

<

адрес>. После его смерти выяснилось, что за несколько дней до смерти он составил завещание в пользу ФИО11 и менее, чем за сутки до смерти был заключен брак с ФИО11, а также была оформлена на имя ФИО15 доверенность. Также, ей стало известно, что брат или усыновил или признал отцовство в отношении ребенка ФИО16. Согласно справке о смерти №, от 19.03.2019 года, выданной Отделом ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края указана причина смерти: 

<

данные изъяты> Терапией заболевания должен заниматься только специалист соответствующего профиля, так как существует высокий риск развития сопутствующих осложнений. Считает, что ее брат ФИО14, на момент заключения брака, на момент составления завещания, в пользу ФИО11 и выдачи доверенности на ее имя, не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. На момент знакомства брата с ФИО11 она вела аморальный образ жизни, среднюю школу не окончила, нигде не работала. Разница в возрасте между братом и ФИО16 почти 30 лет. Брат с ФИО16 совместно не проживал, он постоя проживал с их матерью ФИО17 Мама покупала брату одежду, сама оплачивала коммунальные услуги, налоги и прочее, а она помогала матери денежными средствами, покупала материалы для ремонта в квартире, помогала делать ремонт, где жили мама и брат. Мать ФИО16 не признавала и с ней никогда не общалась. Также, она не признавала сына ФИО16 за внука и считала, что ребенок Нурмухаметовой не сын ее брата. Примерно в 2015 году ФИО16 прекратила общение с братом, так как устроившись на работу в психоневрологический интернат санитаркой, она познакомилась с новым мужчиной почти такого же возраста как и ее брат. Но эти отношения длились не долго и прекратились, так как ее новый знакомый был женат. Он жил с семьей в г. Хабаровске, а в г. Николаевск-на-Амуре приезжал в командировку. Работала она недолго и, оставшись без работы, снова стала встречаться с братом. Ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, после этого брат жил в квартире один. ФИО16 с ним совместно не проживала. Летом 2017 года по ее настоянию брат прошел обследование в г. Хабаровске и ему был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 15 марта 2018 года была проведена операция в 1-ой краевой больнице по удалению 

<

данные изъяты>. За весь период (21 день) когда брат лежал в больнице, за ним ухаживала она и ее сын. После выписки из больницы брат обратился за консультацией к онкологу, где ему предложили пройти курс химиотерапии. С апреля 2018 года каждые две недели брат жил у нее, после каждого курса химиотерапии его отпустили домой и, он улетал в Николаевск-на-Амуре на 2 недели, а затем обратно к ней. Брат прошел 4 курса химиотерапии, состояние его здоровья стабилизировалось. После того как ФИО16 стало известно, что брат тяжело болен, она предприняла активные действия для вселения в квартиру родителей, а когда вселилась, то сразу оградила брата от всех знакомых и родных, удалила из его телефона ее номер телефона и номера телефонов всех его знакомых и родных. Кроме того, ФИО16 поселила в квартире свою престарелую бабушку. ФИО16 препятствовала тому, чтобы брат проходил стационарное лечение в больнице, когда его врачи направляли для прохождения лечения в стационаре. Она лечила брата народными методами, ставила ему сама капельницы, давала какие-то препараты и отвары. Инъекции (уколы) обезболивающие препараты (наркотические) она также, делала ему сама. 19.10.2018 года брат приехал в Хабаровск на консультацию к онко-урологу, после проведения МРТ, врач сказал, что изменения небольшие есть, но химию еще раз делать опасно для организма. Все чинимые ФИО16 препятствия для прохождения лечения и квалифицированной медицинской помощи, отсутствие надлежащего ухода и питания привели к тому, что состояние здоровья брата резко ухудшилось, но и после этого она не предприняла никаких мер для того, чтобы ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. Она даже не помогла ему оформить инвалидность. Длительное время и своевременно брату не оказывалась квалифицированная медицинская помощь. Нурмухаметова не заботилась о брате, не ухаживала за ним, не создавала ему нормальные условия для проживания, питания и для поддержания его здоровья 06.02.2019 года, она прилетела в г. Николаевск-на-Амуре, к брату на день рождения. Брат был в таком состоянии, что сначала ее даже не узнал. Когда она зашла в квартиру и увидела брата, она ужаснулась от того, в каком состоянии он находился, за три месяца с того времени как она его видела, когда он жил у нее в г. Хабаровске и проходил обследование, он сильно похудел, ноги сильно отекли и онемели, отчего ходить было трудно. Он жаловался на сильные боли. Когда она его спросила, ел ли он сегодня, он ей ответил, что у него нет аппетита. Когда она пришла на кухню, то обнаружила, что еда не приготовлена, в холодильнике продуктов нет. Когда брат жил один у него в квартире было чисто, вещи аккуратно были сложены в шкафах, все было на своих местах. Но когда она приехала, в феврале 2019 года, в квартире стоял неприятный (зловонный) запах, посуда не мытая, везде грязь, пустые бутылки от спиртных напитков и пива, кругом пыль, мусор, белье не стиранное. Постельное белье на кровати грязное, одежда на брате грязная, он не бритый и не помытый. Взгляд у брата был отрешенный, разговаривал он неохотно. Чувствовалось безразличие ко всему происходящему. Единственную цель, которую преследовала ФИО16 это быстрая смерть брата и завладение его имуществом. Это подтверждается указанными выше обстоятельствами и тем, что завещание, доверенность и оформление прав собственности на квартиру брата, было сделано в течение февраля 2019 года. 22.02.2019 года был зарегистрирован брак между братом и ФИО16, менее чем за сутки до смерти. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. 14.02.2019 года - нотариусом были составлены: завещание и доверенность. В день смерти брата ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сняла денежные средства со всех счетов брата. Перед отъездом брата в г. Николаевск-на-Амуре, в конце октября 2018 года, они с ним разговаривали о дальнейшей его жизни, со слов брата он не собирался заключать брак с ФИО16, так как он не хочет этого брака. Так же, про сына ФИО16 ФИО4 брат говорил, что сомневается в том, что это его сын, так как он несколько раз за 10 лет пробовал сделать ДНК, но ФИО16 была против проведения экспертизы ДНК и под всякими причинами уклонялась от ее проведения. После того, как брат вернулся в Николаевск-на-Амуре и, ФИО16 увидела окончательный диагноз и начала действовать. В ноябре 2018 года врач закрыл выданный брату листок нетрудоспособности, и нужно было оформить инвалидность. Из-за плохого самочувствия брат не мог сам заняться оформлением инвалидности, а Нурмухаметова не захотела помочь ему. Поэтому, чтобы его не уволили с работы, брат вынужден был выйти на работу. Но из-за плохого состояния здоровья работать он не смог. Кроме этого, ФИО16 сама колола брату обезболивающие уколы (наркотические препараты), ставила капельницы и давала какие-то препараты, после чего, ему становилось совсем плохо. Об этом брат рассказывал ей по телефону. Врач терапевт предлагала брату лечь в больницу, чтобы поддержать организм, но ФИО16 его не пустила, мотивируя это тем, что ему там будут колоть витамины и от этого у него пойдут метостазы. А сама тем временем пичкала его неизвестными отварами, таблетками, делала какие-то обезболивающие уколы и ставила капельницы без наблюдения и профессиональной помощи врачей и медицинского персонала. В конце января, когда она позвонила брату, он ей и сказал, что ФИО16 удалила с его телефона номера телефонов близких и друзей и в том числе и ее, чтобы он не смог никому позвонить и пожаловаться или что-то лишнее рассказать. 16.02.2029 года разговаривая с ним по телефону услышала очень хриплый голос, брат сказал, что даже дышать больно, на вопрос вызывали ли вы врача, он ответил, что пришел участковый врач и сказал, что это ангина. 22.02.2019 года она снова позвонила ему, брат взял трубку, но говорить уже не мог. Когда она перезвонила еще раз, трубку взяла ФИО16, на ее вопрос, почему она берет его телефон, ответила, что он кивком головы разрешил ей поговорить с ней и они разговаривали с ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 позвонила ей в ДД.ММ.ГГГГ и, сообщила, что ее брат умер и, все деньги она уже сняла с его карт, якобы на похороны. После похорон от подруги ФИО16 она узнала, что 22.02.2019 года она каким-то образом зарегистрировали брак с ее братом, но тот момент у него распухло все горло и он не мог говорить и, возможно уже не ходил. Также, ей стало известно, что вскрытие в морге не производилось по просьбе ФИО16. Напрашивается вопрос, почему не производилось вскрытие, если человек умер дома? Видимо так было выгодно ФИО16. Брат тяжело болел, на фоне выставленного диагноза: 

<

данные изъяты> в последние дни жизни болезнь быстро прогрессировала, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО16 использовала болезненное состояние брата, и под её воздействием он заключил брак с ней, составил завещание и доверенность. Поэтому брак, заключенный между ФИО18, и ФИО11, завещание и доверенность являются недействительными. Выраженная интоксикация вследствие поздней стадии болезни, 

<

данные изъяты> и воздействие сильнодействующих медикаментозных средств могли оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления в момент заключения брака, составления завещания и доверенности. Статьей 166 ГК РФ установлено: Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствие со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с п. 3, ст. 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ). Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. 168-179 ГК РФ). Так, в зависимости от обстоятельств, может быть признано недействительным завещание: Не соответствующее закону или иным правовым актам; Совершенное с целью, противной основам правопорядка и нравственности; Мнимые и притворные завещания; Совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; Совершенное под влиянием заблуждения; Совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.п. Она подвергает сомнению истинность воли ее брата или вообще наличие таковой. К обстоятельствам, порождающим порок воли или ее дефект, в теории права относят неправильность содержания, противоречие воли нормам права, изъявление воли недееспособным лицом, изменение подлинной воли из-за неправильного представления или какого-либо давления извне. В настоящее время все большее распространение получают решения судов о признании завещания недействительным в силу неспособности завещателя понимать значение своих действий или руководить ими в период, предшествующий смерти. Состояние, когда лицо не может понимать значение своих действий или руководить ими, в публичном праве обычно именуется невменяемостью и связывается с невозможностью осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В случае же, совершения сделок указанное психическое состояние лица - неспособность понимать значение своих действий или руководить ими - включает в себя невменяемость, но ею не исчерпывается. Справедливости ради следует указать, что российское гражданское законодательство не указывает причин подобного состояния, и если в публичном праве невменяемость нормативно основывается на заболеваниях или болезненных состояниях психики, то в гражданском праве причины подобного состояния могут быть, и не связаны с болезненной психикой. Например, завещание могло быть составлено в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), когда способность лица осознавать свое поведение и его последствия утрачена не в полной мере, но в значительной степени понижена в результате эмоциональных переживаний, вызванных критическими для лица обстоятельствами, либо в период предшествующий смерти. Подобное состояние может быть вызвано и искусственно, посредством употребления спиртных напитков, наркотических и подобных средств или даже гипноза. При этом не имеет значения, само лицо ввело себя в это состояние или это сделало посредством каких- либо махинаций другого лица. На основании изложенного, просит суд признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО11, удостоверенное нотариусом Николаевкого нотариального округа Хабаровского края. Признать недействительным доверенность, составленную от имени ФИО14, на имя ФИО11, удостоверенную нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края. Признать недействительным брак, заключенный между ФИО14, и ФИО11, зарегистрированный в органах ЗАГС Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края. 

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленные требования, просили суд требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, в обоснование чего предоставили отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что она ФИО11, проживала совместно с ФИО14, с 2007 года, на протяжении более 12 лет. В браке они не состояли, сожительствовали. ФИО14 был старше нее на 24 года, в связи чем, ее родственники не одобряли данные отношения. № года у них с ФИО14 родился сын, изначально в свидетельстве о рождении ФИО14 отцом вписан не был, опять же из за мнения ее родственников, с которыми она не хотела портить отношения, в связи с чем, они проживали с ФИО14 и совместным ребенком без официального оформления, хотя она его всегда считала своим мужем, а он ее считал своей женой. На первых этапах их совместной жизни они проживали в съемном жилье, в 2010 году приобрели квартиру в деревянном доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую оформили на ее имя. После смерти его матери в 2012 году муж сообщил, что далее они будут проживать в квартире, где ранее проживала его мать. Данная квартира после смерти матери по праву наследования отошла в пользу ФИО14 В 2017 году муж стал жаловаться на боли в области паха, в связи с чем, обратился в поликлинику по месту жительства, на протяжении полугода врачи не могли установить правильный диагноз, лечили его от простатита, однако лечение результатов не давало. Болезнь прогрессировала и в 2018 году в лечебном учреждении г. Николаевск-на-Амуре при повторном проведении ультро-звукового исследования, у него была обнаружена злокачественная опухоль, в связи с чем, было выдано направление в Онкологический центр г. Хабаровска. Зная о последствиях указанного заболевания, они с мужем стали принимать меры для скорейшего проведения операции. С этой целью ФИО14 обратился к своей сестре, ФИО9, проживающей в г. Хабаровске, для того, чтобы последняя помогла в подборе медицинского учреждения. Через некоторое время ФИО9 по телефону сообщила ФИО14, о том, что договорилась о проведении ему операции в Краевой клинической больнице № 1 г. Хабаровска, так как в Онкологическом центре г. Хабаровска большая очередь, со слов ФИО9, стоимость данной операции составляла порядка 100000 рублей. У них с ФИО14 имелись сбережения, поэтому они решили, что он срочно выезжает в г. Хабаровск для проведения указанной операции. Она и сын остались, дома, так как поехать с ним в г. Хабаровск они не могли, в том числе и по причине отсутствия денежных средств. После операции, которая была проведена за счет их сбережений, ФИО14 вернулся домой, опухоль была удалена. ФИО14 далее наблюдался в поликлинике по месту жительства, утверждение ФИО9, что ею чинились какие то препятствия поводу оформления инвалидности мужу в связи с имеющимся заболеванием действительности не соответствует, является ложью, так как ФИО14 после удаления опухоли и возвращения в г. Николаевск-на-Амуре была оформлена третья группа инвалидности, о чем имеются сведения в медицинской карте ФИО14 Третья группа инвалидности является рабочей, ФИО14 в период заболевания находился на больничном в данный момент трудовую деятельность не осуществлял. Удаление опухоли не повлекло выздоровления, в связи с чем, далее ФИО14 неоднократно выезжал в Онкологический цент Хабаровска для прохождения лечения. В периоды нахождения в г. Хабаровске ФИО14 периодически посещал сестру ФИО9 по месту жительства. При одной из таких встреч, ФИО9 заявила ФИО14, о том, что принадлежащий ему автомобиль необходимо оставить сыну. По приезду домой, ФИО14 рассказал ей о разговоре с сестрой, ему было крайне неприятно, что речь о разделе принадлежащего имущества происходит при его жизни, тогда же ФИО14 заявил, что необходимо составить завещание в пользу нее, так как он опасается, что после его смерти у нее и его сына отберут все имущество. Конечно, они надеялись, что заболевание не будет быстро прогрессировать, что возможно выздоровление и разговоры по поводу того, что возможен летальный исход связи с чем, необходимо составить завещание она стремилась побыстрее закончить, поэтому процедуру оформления завещания они все время откладывали, занимались лечением мужа, которое занимало все их время и силы и являлось финансово затратным. В период заболевания мужа она проходила обучение в Медицинском колледже г. Николаевска-на-Амуре также подрабатывала в КГБУЗ Николаевская психиатрическая больница куда была устроена в 2013 году. Финансовые затраты на лечение, а так же расходы на проживание легли на ее плечи, выплаты по больничному листу были мизерными. В своем заявлении ФИО9 абсолютно безосновательно высказывает свое мнение о том, что ФИО14 не является отцом ребенка, по данному факту поясняет, что на протяжении всей их совместной жизни, муж ни разу не высказывал сомнений по поводу того, что он не является биологическим отцом их сына. Они неоднократно хотели установить отцовство в ходе их совместной жизни, но это влекло смену документов, поэтому процедуру установления отцовства они откладывали. Когда выяснилось, что муж серьезно болен, они решили, что необходимо установить отцовство, муж хотел, чтобы его сын носил его фамилию, в связи с чем, 05.10.2018 года состоялась процедура установления отцовства и их сын стал носить фамилию отца - ФИО1 При этом, ранее ФИО9, не высказывала свое мнение по данному поводу ни ей, ни ее мужу, летом 2016 года он гостил у нее в доме в г. Хабаровске, то есть на тот момент она признавала его своим племянником, однако все изменилось, когда она узнала, что муж оформил завещание на ее имя и с легкостью отказалась от родства со своим племянником, при таких обстоятельствах ФИО9 в своем заявлении называет ее аморальной личностью, хотя она никогда не была замечена в совершении аморальных поступков, в том числе не привлекалась ни к административной ни к уголовной ответственности, тем самым унижает ее честь и достоинство. ФИО9 явилась к ним домой, пояснила, что придет в гости на день рождения ФИО14, также она сообщила, что позовет в гости их общих знакомых. Муж не хотел присутствия указанных людей на своем дне рождении, так как длительное время с ними не общался, поэтому он был не доволен и не охотно разговаривал с ФИО9 Утверждение ФИО9, указанное в заявлении о том, что при встрече брат ее не узнал, не соответствует действительности, он прекрасно понимал происходящее, после ухода ФИО9 они обсуждали ее визит и предстоящее празднование дня рождения. Также является клеветой то, что на момент ее приезда в квирите был беспорядок и отсутствовали продукты питания, состояние квартиры, описанное ФИО9 в исковом заявлении, повергает в шок, при таких обстоятельствах, ее бы следовало лишить родительских прав. Однако, по месту жительства ее никогда не посещали ни участковые уполномоченные, ни сотрудники ПДН, жалоб от соседей на нее никогда не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на день рождения ФИО14 были сделаны фотографии, в том числе, за праздничным столом, с изображением помещения квартиры, ФИО9 также принимала участие в праздновании указанного дня рождения. Просит обратить внимание на тот факт, что при посещении их в феврале 2019 года ФИО9 не высказывала сомнений по поводу психического состояния ФИО14, не обращалась в суд о признании его недееспособным, не обращалась в лечебное учреждение, с целью информирования ее о состоянии здоровья брата, видимо ей это было абсолютно безразлично, ее устраивало то положение, что они самостоятельно без ее участия борются с болезнью. То утверждение ФИО9, что она якобы производила уход за братом не соответствует действительности, после проведенной операции по удалению опухоли ФИО9, уехала отдых в г. Сочи. Какой либо материальной либо иной помощи в связи с заболеванием ФИО14 они от ФИО9 не получали. После визита ФИО9, 06.02.2019 муж стал настаивать на составлении завещания и заключения между ними брака, поясняя свое желание, тем, чтобы имущество перешло ей и их сыну, так как после его смерти им помочь будет не кому. 11.02.2019 года ФИО2, являющийся близким другом ее мужа, отвез в нотариальную контору Николаевского нотариального округа, где ФИО14, оформил завещание. В разговоре с ФИО2 муж сообщил, что желает оформить завещание в пользу нее, так как знает, что в случае его смерти ФИО9 может предпринять попытки к присвоению имущества. Составление завещания на ее имя было желанием и волей ее мужа, является абсолютно нормальным для человека, прожившим более 12 лет в семье, имеющего несовершеннолетнего ребенка. Завещание было оформлено после всех соответствующих закону процедур, нотариусом ФИО13, которая не усомнилась в психическом состоянии ФИО14 Также, по настоянию мужа, с целью заключения их брака они обратилась в отдел ЗАГСа г. Николаевска-на-Амуре, где специалист ФИО3 пояснила ей, что в соответствии с действующим законодательством, в случае болезни жениха брак может быть заключен по месту жительства. Так как в связи с имеющимся заболеванием ФИО14 было проблематично передвигаться вне дома, они решили, что брак будет заключен по месту жительства. 22.02.2019 года специалист отдела ЗАГСа ФИО23 приехав к ним по месту жительства, зарегистрировала брак. При этом ФИО14 самостоятельно изъявил свою волю по вступлению с ней в брак. Спрогнозировать, что смерть ФИО14, что она произойдет, ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Доводы ФИО9 о том, что ФИО14 мог страдать каким-либо психическим заболеванием или расстройством, а так же не отдавать отчет своим действиям и руководить ими, никак документально не подтверждены, являются вымыслом и основываются на описании состояния 

<

данные изъяты> из медицинского справочника. 

<

данные изъяты> О том, что ее муж страдал психическим заболеванием, по причине 

<

данные изъяты> является предположением истца. Помимо того, что ФИО14 проходил лечение в Онкологическом центре г. Хабаровска, он также наблюдался в поликлинике г. Николаевска-на-Амуре у врачей: уролога, онколога и терапевта, которых посещал согласно их назначениям. В последний раз ФИО14 самостоятельно явился в поликлинику 18.01.2019 года, где прошел ультразвуковое исследование, которое выявило рецидив заболевания, позже врачи - терапевты с периодичностью 1 раз в десять дней посещали ФИО14 по месту жительства. В последний месяц жизни у ФИО14 в связи с имеющимся онкологическим заболеванием пропал аппетит, он стал терять в весе, периодически поднималась высокая температура, в связи с чем, она регулярно вызывала по месту жительства бригаду скорой помощи. Однако, ФИО14 не смотря на ухудшение физического здоровья, до последнего дня осознавал, что происходит, самостоятельно передвигался, посещал ванную комнату, принимал пищу, лекарства. Хочется отметить тот факт, что злокачественной опухолью был поражен 

<

данные изъяты> ее супруга, а не иные органы, поражение которых могло способствовать ухудшению либо изменению психического состояния больного. Кроме того, лечащие врачи ФИО14 никогда не высказывали предположений о наличии у ее мужа каких либо психических отклонений, направлений к врачу психиатру, ему не выдавалось, на учете у врача психиатра и врача нарколога он никогда не состоял, о чем имеются сведения в медицинской карте ФИО14 Доводы о том, что она препятствовала общению мужа с ФИО9, также не соответствуют действительности, телефоном мужа она самостоятельно не распоряжалась и тем более не удаляла контакты из записной книжки, у них в семье это было не принято. Муж не имел желания общаться с ФИО9 В ночь на 23.02.2019 года мужу стало плохо, открылась рвота, она незамедлительно вызвала бригаду скорой помощи. Приехавшие медицинские работники оказали помощь, вкололи какой-то препарат, после чего уехали. Ближе к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ, точного времени уже не помнит, мужу стало снова плохо, она вновь вызвала скорую помощь, в панике просила, чтобы ему помогли, на что медицинский работник ответила, что он умирает и помочь ему уже ничем нельзя. В присутствии фельдшера скорой помощи муж умер у нее на руках. После чего был вызван сотрудник полиции, который осмотрел мужа и составил акт. Далее сотрудники похоронного бюро отвезли мужа в морг. Она незамедлительно позвонила ФИО9 и сообщила о смерти ФИО14 Решение о том, что вскрытие ФИО14 не требуется, они приняли совместно с ФИО9 в ходе телефонных переговоров, о чем в поликлинике г. Николаевска-на-Амуре ею было написано заявление. Похороны мужа были назначены на 27.02.2019 года также по настоянию ФИО9 Сама ФИО9 приехала в г. Николаевск-на-Амуре 25.02.2019 года. По ее утверждению, указанному в исковом заявлении она отказалась от вскрытия мужа, так как ей это было выгодно, однако в случае несогласия данного решения у нее имелась возможность по приезду в г. Николаевск-на-Амуре настоять на вскрытии ФИО14, но она этого не сделала. ФИО9 приехала в г. Николаевск-на-Амуре 25.02.2019 года, совместно со своим сожителем. По приезду она явилась по месту работы ФИО14, где хранился принадлежащий ей (ФИО11) и ее мужу (ФИО14) автомобиль марки Лэнд Крузер 80, приобретенный в 2012 году и самовольно, без ее разрешения, пояснив коллегам мужа, что автомобиль ей нужен для организации похорон, забрала его из гаража, посадив за руль сожителя, не имеющего права управления транспортными средствами. Далее она явилась к ней в квартиру, где категорично заявила ей о том, что бы она отдала ей вышеуказанный автомобиль, на что она ответила отказом, тогда она и сообщила о существовании завещания, она была крайне возмущена, учинила скандал в присутствии ее несовершеннолетнего ребенка, требовала, чтобы она передала ей автомобиль. Она ответила отказом, пояснив, что до похорон на данную тему разговаривать не намерена. Ежедневно ФИО9 высказывала требование о передаче ей автомобиля, и данные требования сопровождались скандалами, оскорблениями. ФИО9, сообщила, что автомобиль был ими взят для совершения поездок во врем нахождения в г. Николаевске-на-Амуре, она попросила поставить автомобиль на место, однако, ее просьба была проигнорирована. В своем исковом заявлении ФИО9 указывает, что до смерти мужа, она сняла деньги со всех его счетов. Поясняет, что у мужа были две банковские карты, на одной из которых находилась денежная сумма размере 30000 рублей, на второй 4000 рублей, данные денежные средства действительно были сняты ею для оплаты похорон. Похороны оплачивались ею самостоятельно в полном объеме, какой-либо материальной или иной помощи в организации похорон мужа от ФИО9, не поступило, в общей сложности на похороны ушло 80000 рублей. Иных счетов у мужа не имелось. По истечении 9 дней после смерти мужа ФИО9 покинула г. Николаевск-на-Амуре, о чем ее не уведомила, при этом, принадлежащий им с мужем автомобиль ей возвращен не был, на ее телефонные звонки она не отвечала, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в отдел поли с заявлением о краже имущества, а именно вышеуказанного автомобиля. При проведении проверки по ее заявлению, с сотрудниками уголовного розыска ФИО9 общалась исключительно по телефону, хамским тоном, не отрицала, что автомобиль у нее, его местонахождение указать отказалась, грозила сотрудникам правоохранительных органов увольнением. По ее заявлению 22.03.2019 года было возбуждено уголовное дело 11901080030000135 автомобиль был найден сотрудниками полиции возвращен ей. Позже она была вызвана в Следственный комитет г. Николаевска-на-Амуре, где ей пояснили, что от ФИО9 поступило заявление (на многочисленных листах), в котором она обвиняла ее в доведении мужа до смерти. В указанном заявлении также содержалась недостоверная информация, в том числе, порочащая ее честь и достоинство, кроме того, ФИО9 утверждала, что она вводила мужу путем инъекций наркотические средства. Сотрудниками СУ СК была проведена эксгумация мужа, впоследствии проведена экспертиза, с которой она была ознакомлена, никаких запрещенных препаратов, в том числе наркотических средств, обнаружено не было, таким образом, утверждение ФИО9 о том, что она вводила мужу наркотические средства также является ложью, что подтверждается заключением указанной экспертизы, в ее действиях, признаков какого-либо преступления, не усмотрено, она была допрошена в качестве свидетеля. Таким образом, гражданка ФИО9 пытается любыми способами завладеть имуществом, оставшимся после смерти ее мужа, в том числе через правоохранительные органы и органы судебной власти, не имя на то никаких законных оснований. Ее заявления, основываются исключительно на ее личном мнении, многочисленные проверки, в том числе, проведенные сотрудниками СУ СК, не подтвердили ни одного факта, указанного ею в заявлении. После смерти мужа она является единственным кормильцем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с заявлениями, поступающими от ФИО9 в СУ СК, а также в городской суд г. Николаевска-на-Амуре ей постоянного приходится отлучаться с места работы для участия в бесконечных мероприятиях в органах власти, оправдывать себя по ложным заявлениям ФИО9, которая имея возможность в привлечении специалистов и адвокатов для представления ее интересов в органах власти, всяческими способами пытается оболгать ее, преследуя единственную цель - присвоение имущества, оставшегося после смерти ФИО14, не имя на данное имущество никаких прав. Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ - завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Однако, завещание совершено ФИО14 в соответствии с требованиями ст. 1118 ГК РФ, то есть лично, в письменной форме, в нотариальной конторе в присутствии нотариуса, заверившего указанное завещание. Согласно той же статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Согласно п. 8 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004: (дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем, в ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданином понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанным судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания. В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания. Таким образом, по смыслу закона, удостоверение нотариусом завещания, недееспособного гражданина, гражданина находящегося на момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать свои действия или руководить ими, не представляется возможным, что свидетельствует о том, что в момент составления завещания ФИО14, не смотря на имеющееся заболевание, отдавал отчет своим действиям и мог руководить им. Утверждение ФИО9, об обратном является предположением не имеющим доказательств. Кроме того, наличие завещания ФИО14, а также регистрация брака между ней и ФИО14 не влечет за собой нарушения прав и законных интересов ФИО9, потому как в случае отсутствия такового завещания либо свидетельства о заключении брака наследником первой очереди по закону является их совместный с ФИО14 сын - ФИО1, а согласно ст.ст. 1142-1145 и ст. 1148 ГК РФ определена последовательность получения наследства, которая в зависимости от близости родственных связей поделена на 7 линий правопреемников, имущество умершего распределяется по нисходящему принципу, когда родственники каждой последующей линии призываются, если нет, родственников предшествующих очередей. Таким образом, в случае отсутствия завещания при наличии наследника первой очереди ФИО9, не имеет право унаследовать имущество, после смерти ФИО14 На основании вышеизложенного считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО9, о признании недействительным завещания, составленное от имени ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО11, удостоверенное нотариусом Николаевкого нотариального округа Хабаровского края; признании недействительной доверенности, составленной от имени ФИО14, на имя ФИО11, удостоверенную нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края; признании недействительным брака, заключенного между ФИО14, и ФИО11, зарегистрированного в органах ЗАГС Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края надлежит отказать. 

Из дополнительно предоставленного отзыва по заявленным требованиям следует, что основания признания брака недействительным указаны в ст. 14 СК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Представитель истца в исковых требованиях не указывает на основания признания брака недействительным и ограничивается рассуждениями о том, что брак, заключенный между ней и ФИО14 является недействительным. Кроме этого, не основаны на законе требования представителя истца о признании нотариального завещания ФИО14, как гражданско-правовой сделки недействительным со ссылкой на положения ст. 166, 168 и ч. 1, ст. 177 ГК РФ. Условия при которых завещание может быть признано судом недействительным указаны в ст. 1131 ГК РФ. ФИО14 не был признан в установленном законом порядке недееспособным при составлении завещания, выдачи доверенности для признания данных документов недействительными и при заключении брака также не было каких-либо иных оснований для признания его таковым. Представитель истца в исковых требованиях по существу указала на сведения полученные либо из медицинской энциклопедии, либо в сети Интернет о симптомах 

<

данные изъяты>, болезни как таковой и взяла на себя функцию, как специалиста или другого компетентного органа определения этого заболевания как основания недееспособности ФИО14 при заключении брака, составления завещания и выдачи доверенности. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что она не оказывала помощи ФИО14 в период его болезни и в период его реабилитации основан на домыслах и предположениях, не подтвержденными никакими доказательствами. Более того, эти обстоятельства не имеют никакого правового значения для совершения ФИО14 гражданско-правовых сделок и в том числе заключения брака. Таким образом, требованиями представителя истца о признании недействительными нотариальной доверенности, выданной ФИО14 на ее имя, нотариально удостоверенного завещания от имени ФИО14 на ее имя и брака, заключенного между ней и ФИО14 не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме за их необоснованностью.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.10.2019 года по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены нотариус нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ФИО13, и отдел ЗАГС администрации Николаевского муниципального района.

Из отзыва предоставленного отделом ЗАГС администрации Николаевского муниципального района, следует, что в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта № № года по отделу ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о заключении брака ФИО14, и ФИО11 22.03.2019 года было принято заявление у лиц вступающих в брак ФИО14, и ФИО11, и произведена государственная регистрация заключения брака на дому. Согласно п. 3, ст. 27 Федерального закона от 15.11.1997 № 143- ФЗ «Об актах гражданского состояния», по совместному заявлению лиц, вступающих в брак, заключение брака и государственная регистрация заключения брака могут быть произведены до истечения месяца со дня подачи заявления в орган записи актов гражданского состояния и в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Семейного кодекса от 29.12.1995 № 223-ФЗ при наличии особых обстоятельств (беременности, рождения ребенка, непосредственной угрозы жизни одной из сторон и других особых обстоятельств) брак может быть заключен в день подачи заявления. Согласно п. 6, ст. 27 Федерального закона, в случае, если лица, вступающие в брак (одно из лиц), не могут явиться в орган записи актов гражданского состояния вследствие тяжелой болезни или по другой уважительной причине, государственная регистрация заключения брака может быть произведена на дому, в медицинской или иной организации в присутствии лиц вступающих в брак. На основании вышеизложенного, отдел ЗАГС просит рассмотреть дело без участия представителя учреждения, так как вопрос о признании брака недействительным производится судом и не входит в компетенцию органов ЗАГС. 

Нотариус нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ФИО13, в судебное заседание не прибыла о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. 

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Родственные отношения истца ФИО9, и ФИО14, подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о рождении ФИО14, согласно которого ФИО14, родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО4, матерью ФИО5; свидетельством р рождении ФИО19, согласно которого ФИО19, родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО4, матерью ФИО5; справкой о заключении брака № года, согласно которой 01.12.1984 года ФИО6, и ФИО19, заключили брак, после чего ФИО20 была присвоена фамилия ФИО9. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ФИО9, приходится сестрой ФИО14 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, умер, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти. 

При жизни ФИО14, установил отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО7, родившегося у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО14, об установлении отцовства от 05.10.2018 года, свидетельством об установлении отцовства выданного 05.10.2018 года Отделом ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, свидетельством о рождении выданного 05.10.2018 года Отделом ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, согласно которого после установления отцовства ФИО7, была присвоена фамилия ФИО4, отцом записан ФИО14 

Так же как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела при жизни ФИО14, и ФИО21, 22.02.2019 года в Отдел ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края было подано заявление о регистрации брака. Так же было заявлено ходатайство о сокращении срока регистрации брака и назначения регистрации на 22.02.2019 года, в связи с болезнью жениха. 

На основании указанного заявления 22.02.2019 года Отделом ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в соответствии с п. 3, ст. 27 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», положениями п. 1 ст. 11 СК РФ от 29.12.1995 № 223-ФЗ, п. 6, ст. 27 Федерального закона от 15.11.1997 № 143- ФЗ «Об актах гражданского состояния», была произведена государственная регистрация заключения брака на дому между ФИО14, и ФИО21 

Учитывая имеющиеся в материалах дела показания начальника отдела ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела вынесенного старшим следователем Николаевского-на-амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО капитаном юстиции ФИО8, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, суд считает, доказанным тот факт, что заявление о регистрации брака с ФИО21, было подано именно ФИО14, поскольку волеизъявление ФИО14, объективно подтверждено материалами дела, основания ставить под сомнение указанные установленные факты у суда отсутствуют. 

Так же как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела при жизни ФИО14, 11.02.2019 года нотариусом нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ФИО13, было удостоверено завещание № согласно которого ФИО14, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО11 

В содержании завещания отражено, что содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю нотариусом разъяснено. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и до подписания им прочитан лично в присутствии нотариуса. Настоящее завещание составлено в двух экземплярах и подписано завещателем, о чем объективно свидетельствует подпись ФИО14 

Так же в завещании отражено, что личность завещателя была установлена нотариусом, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. 

Учитывая показания нотариуса Нотариальной палаты Хабаровского края ФИО13, содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела вынесенного старшим следователем Николаевского-на-амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО капитаном юстиции ФИО8, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, суд считает, доказанным тот факт, что заявление на составление завещания, было подано именно ФИО14, поскольку волеизъявление ФИО14, объективно подтверждено материалами дела, основания ставить под сомнение указанные установленные факты у суда отсутствуют. 

12.04.2019 года ФИО11, обратилась на основании вышеуказанного завещания к нотариусу Николаевского нотариального округа ФИО13, с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Николаевского нотариального округа ФИО13, к имуществу ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.08.2019 года выдача свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО14, приостановлено до разрешения настоящего дела по существу. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.11.2019 года по делу для разрешения вопроса «Учитывая установленный ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни диагноз, даты его смерти ДД.ММ.ГГГГ и ее причины, понимал/не понимал ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период оформления завещания удостоверенного нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края ФИО13, 11.02.2019 года по реестру за №, а так же на момент регистрации брака заключенного 22.02.2019 года значение своих действий и мог/не мог руководить ими?» была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г. Хабаровска. 

Согласно заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г. Хабаровска от 07.02.2020 года № 259 следует, что как в период подачи ФИО14, в Отдел ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края заявления о регистрации брака с ФИО21, так и в период удостоверения нотариусом нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ФИО13, завещания №, завещателем по которому выступает ФИО14, (то есть как в юридически значимые периоды, так и при жизни) ФИО14, мог отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1, ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с положениями ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (п. 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в части оспаривания завещания суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе установление соответствия требованиям закона порядок составления оспариваемого нотариального завещания (п. 2 ст. 1125 ГК РФ) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ.

Статьей 27 СК РФ предусмотрено, что брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью (п. 1). Признание брака недействительным производится судом (п. 2). Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о признании брака недействительным направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака (п. 3). Брак признается недействительным со дня его заключения (ст. 10 настоящего Кодекса) (п. 4). 

Статьей 28 ч. 1 СК РФ предусмотрено, что требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (ст. 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований ст. 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в п. 3, ст. 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в части признания брака недействительным суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, соблюдения условий, установленных ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 СК РФ. 

Такие условия, установленные ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 СК РФ соблюдены. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании обстоятельств, которые с достаточной степенью бы свидетельствовали о признаках недействительности как оспариваемого завещания, так и недействительности брака, приходит к выводу о том, что достаточно юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, ФИО9, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

При этом суд исходит из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность ФИО14, отдавать отчет своим действиям и руководить ими как при жизни, так и в юридически значимые периоды, истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы» г. Хабаровска от 07.02.2020 года № 259 у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описание проведенных исследований, сделанных в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении ФИО14, квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Факт удостоверения завещания и заключения брака незадолго до смерти, учитывая установленные по делу обстоятельства, не свидетельствует в данном случае о наличии фактов, способных повлиять на волеизъявление наследодателя. 

Каких-либо достоверных доказательства, могущих объективно свидетельствовать о том, что оспариваемое завещание составлено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было. Наследодателем реализованы свои права на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что не противоречит основам правопорядка и нравственности, каких-либо признаков анти социальности оспариваемое завещание не содержит; не согласие истца с тем, что воля наследодателя направлена на оформление завещания, на имя законной супруги ФИО11, являющейся к тому же матерью его несовершеннолетнего ребенка ФИО1, не является основанием к признанию завещания недействительным в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ.

Оформление каких либо доверенностей, составленных от имени ФИО14, на имя ФИО11, удостоверенных нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края в судебном заседании не установлено, в связи с чем в данной части заявленных требований так же надлежит отказать, в виду отсутствия таковых. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9, в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО11, нотариусу нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ФИО13, отделу ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, о признании завещания составленного от имени ФИО14 в пользу ФИО11, доверенности, а так же брака заключенного между ФИО14 и ФИО11 недействительными оставить без удовлетворения ввиду необоснованности. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2020 года. 

Судья А.С. Новосёлов