Председательствующий Московец Е.Е. д. № 22-3701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Омск 

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.

с участием прокурора Опаленко А.С.

защитника адвоката Рысевой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахимова Н.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., 

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Судом также разрешены и иные вопросы. 

Заслушав прокурора Опаленко А.С., поддержавшую доводы представления, адвоката Рысеву Ю.Е., возражавшую против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следовало, что ФИО1 

<

...> в 

<

...>, расположенной в 

<

...> по ул. 

<

...>, в ходе проверки сообщения о происшествии инспектором 2 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску 

<

...> в целях воспрепятствования служебной деятельности последнего, желая прекратить осуществление указанной проверки, умышленно нанесла ему удар рукой в лицо, причинив физическую боль, тем самым применила в отношении представителя власти 

<

...> насилие, не опасное для здоровья. После чего ФИО1 замахнулась рукой в сторону сотрудника полиции 

<

...> пытаясь нанести удар, тем самым создала угрозу применения насилия в отношении представителя власти, которую последний воспринял реально.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахимов Н.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. 

В обоснование своей позиции указывает, что суд основывался на том, что ФИО1 привлечена к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, продемонстрировала свое раскаяние путем принесения извинений в адрес сотрудника полиции. Отмечет, что несмотря на возражения государственного обвинителя судом уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за примирением с потерпевшим. При этом принятие решения о прекращении уголовного дела являлось правом суда, а не обязанностью. 

Считает, что сам по себе факт примирения обвиняемой с потерпевшим является недостаточным для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применила насилие в отношении представителя власти, тем самым причинив существенный вред государственным интересам, при этом реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного авторитету органов государственной власти, не предприняла. То обстоятельство, что потерпевший претензий к ФИО1 не имеет и простил ее, по мнению стороны обвинения, не являлось безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления против государственной власти, т.е. преступные действия направлены не только на здоровье представителя власти, но и против порядка управления, а потому само по себе принесение извинений сотруднику полиции, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку причинен существенный вред государственным интересам, дискредитированы в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорван авторитет государственной службы, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, отмечает, что данное деяние представляет повышенную общественную опасность в связи с дестабилизацией установленного порядка деятельности государственной власти. Никаких реальных действий, направленных на заглаживание вреда, который нанесен авторитету органов внутренних дел не предпринято. Из фактических обстоятельств следует, что ФИО1 никаких мер, направленных на уменьшение общественной опасности последствий своих действий, не предприняла. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание особенности, как видового, так и непосредственного объекта преступного посягательства, которое посягает на порядок управления на территории Российской Федерации. 

Просит постановление отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

На данное апелляционное представление адвокатом Рысевой Ю.Е. поданы возражения, в которых она просила апелляционное представление, как необоснованное, оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Из постановления следует, что суд счел возможным удовлетворить заявление потерпевшего о примирении и освободил ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, при этом, суд исходил из того, что совершенное ФИО1 деяние (ч.1 ст. 318 УК РФ), относится к категории средней тяжести, совершено ею впервые, стороны примирились, подсудимая загладила причиненный вред путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты. 

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, суд, сославшись на заявление потерпевшего 

<

...> о том, что вред, причиненный преступлением, ему полностью заглажен, оставил без внимания то, что по смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, и имеет 2 объекта преступного посягательства:

общественно - опасное посягательство на нормальную деятельность государственных органов власти (основной непосредственный объект),

а, кроме того, дополнительным объектом является здоровье конкретных представителей государственной власти, их телесная неприкосновенность, их безопасность и их близких.

Ввиду чего позиция потерпевшего 

<

...> о примирении не имела для суда решающего значения.

Изложенное, свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. При таких обстоятельствах решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем прекращения уголовного дела за примирением, нельзя признать законным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева