Дело № 2-2-202/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал о том, что 4 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Serato государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

10 июля 2024 г. между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах ФИО5, был заключен договор уступки прав требования №.

19 августа 2024 г. между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №.

Согласно экспертному исследованию № от 4 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № определена в размере 97500 руб.

Страховая сумма составила 35400 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 62100 руб. (97500 – 35400), расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 20000 руб., за составление искового заявления, его направление сторонам и в суд, представление интересов в суде – 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 825 руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, полагая об отсутствии своей вины в заявленном ДТП. Ущерб в полном объеме должна возместить страховая компания.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП 4 июля 2023 г., суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует о том, что 4 июля 2023 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Serato государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП у автомобиля Kia Serato государственный регистрационный знак № повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, у автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левое зеркало.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Serato государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русское страховое общество «Евроинс», автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № – в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «Ингосстрах».

Владельцем автомобиля Kia Serato государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ответчик ФИО1 Им данное обстоятельство не оспаривалось.

Владельцем автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО3

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 от 4 июля 2023 г. в день ДТП он двигался на автомобиле Kia Serato государственный регистрационный знак № в сторону ТАУ, с левой полосы начал выполнять поворот в разрешенном месте. Автомобиль Солярис резко начал поворачивать в его сторону, совершая поворот туда же с внешней стороны. Он попытался уйти от столкновения, но ДТП произошло.

Из объяснений водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО6 от 4 и 30 августа 2023 г. следует о том, что в день ДТП он на указанном автомобиле ехал со стороны 1-ой Дачной (50 лет Октября) в левой полосе со скоростью не более 50 км/ч, учитывая все дорожные условия. После перекрестка улиц 50 лет октября и Технической, сразу после светофора, продолжил двигаться в той же полосе, чтобы в дальнейшем сделать маневр (поворот) в разрешенном для этого месте. При подъезде к разрешенному повороту, накатом не более 35 км/ч, заблаговременно включив поворотник, начал совершать поворот налево на 

<

адрес> повороте налево машина, следующая за ним, не сбавив скорость, перестроилась на встречную полосу и ударила автомобиль ФИО6 в крыло и бампер.

Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 31 августа 2023 г. водитель ФИО1 4 июля 2023 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>Б, управляя автомобилем Kia Serato государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. Данным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

10 июля 2024 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании убытков, возникших в результате ДТП 4 июля 2023 г. с участием автомобиля Kia Serato государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. Вид убытка определяется цессионарием самостоятельно, исходя из представленных цедентом документов, на основании которых возникло право требования и обеспечивает его.

19 августа 2024 г. между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с причинителя вреда убытков, выразившихся в ущербе, причиненном в результате ДТП 4 июля 2023 г. с участием автомобиля Kia Serato государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № и превышающем полученное страховое возмещение, а также иных расходов, понесенных цедентом при взыскании с причинителя вреда убытков или которые он мог понести в результате взыскания.

9 августа 2024 г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с обозначенным выше ДТП.

9 августа 2024 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от 12 августа 2024 г. расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 35400 руб. 

В соответствии с актом о страховом случае от 15 августа 2024 г. и платежным поручением № от 22 августа 2024 г. ФИО5 в связи с заявленным ДТП перечислено страховое возмещение в размере 35400 руб.

Согласно составленному по заданию истца экспертному исследованию ООО «Авангард Эксперт» № от 4 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 4 июля 2023 г., без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 97500 руб. 

Данная стоимость определена на основе трудоемкостей производителя и стоимости нормо-часа, принятой по среднерыночным ценам Саратовского региона на момент ДТП (4 июля 2023 г.).

1 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 62108 руб. Стоимость отправки данной претензии составила 825 руб. 

На дату рассмотрения дела судом требования истца полностью либо в части ответчиком не удовлетворены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п. 67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств, опровергающих наличие вины в указанном выше ДТП, как и доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба и сумму произведенной страховой выплаты потерпевшему, ответчиком суду не представлено.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, ответчик правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы не воспользовался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62100 руб., рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 4 июля 2023 г., без учета износа по среднерыночным ценам региона в размере 97500 руб. и размером произведенной потерпевшему страховой выплаты, равным 35400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены договор поручения от 23 сентября 2024 г., в соответствии с п. 2.1 которого ФИО7 обязалась совершить от имени ИП ФИО2 действия по подготовке ответчику претензии о возмещении убытков в связи с заявленным ДТП, консультировать доверителя по возникающим у него вопросам, связанным с возмещением убытков по данному ДТП, стоимость услуг составляет 20000 руб., а также договор поручения от 3 октября 2024 г., в соответствии с п. 2.1 которого ФИО8 обязался совершить от имени ИП ФИО2 действия по подготовке и направлению в суд и сторонам искового заявления о возмещении убытков в связи с заявленным ДТП, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по данному исковому заявлению, консультировать доверителя по возникающим у него вопросам, связанным с возмещением убытков по данному ДТП, стоимость услуг составляет 80000 руб.

Согласно представленным распискам ФИО7 по договору поручения от 23 сентября 2024 г. от истца получены денежные средства в размере 20000 руб., ФИО9 по договору поручения от 3 октября 2024 г. от истца получены денежные средства в размере 80000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

У суда не имеется оснований полагать о неисполнении ФИО7 и ФИО8 предусмотренных договорами поручения обязанностей, не оказании услуг в соответствии договорами, их оказания в ином объеме. 

Вместе с тем из содержания претензии и искового заявления не следует о том, что их составление было трудоемким. Также представитель истца не принимал участия при рассмотрении дела в суде. 

Таким образом, исходя из категории дела, объема оказанной представителями помощи и другие обстоятельства, в том числе исследованных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда в размере 8000 руб.

Также, суд признает необходимыми и обоснованными и расходы истца по отправке ответчику претензии в размере 825 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в порядке принятия мер по досудебному урегулированию возникшего между сторонами спора.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62100 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Волкова Волкова В. С. (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 г.

Судья Н.С. Коноплева